Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А17-3830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3830/2019
06 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 48 100 руб., об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 2/2016/4 от 20.04.2016г., а также об установлении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройконтроль»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Региональный фонд, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз», Общество, ответчик) с требованиями:

1. о взыскании убытков в размере 48 100 руб.;

2. об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 2/2016/4 от 20.04.2016г., и выполнить следующие работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>:

1) Произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов;

2) Произвести замену обивки вентиляционных шахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фальцевым соединением;

3) Заменить примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов;

4) Произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб;

5) Заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий;

6) Выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах их отсутствия;

7) Произвести демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх;

8) Восстановить целостность металлического ограждения кровли, добавить 2 метра ограждения, заменить, заменить крепление металлического ограждения кровли гвоздями на крепление болтами и шурупами;

9) Восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140 мм;

10) Повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара;

11) Восстановить вентиляцию чердачного помещения путем удаления пленки по всему периметру конька;

3 об установлении судебной неустойки на случай неисполнения обязанности устранить недостатки в установленный срок в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения (с учетом уточнения заявлением от 02.12.2019, пояснениями от 11.02.2020 (в части способа восстановления вентиляции чердачного помещения), принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

20.04.2016г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Стройсоюз» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2/2016/4 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов Ивановской области, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – Договор).

В результате ненадлежащего проведения в рамках Договора ремонтных работ в гарантийный период произошло залитие квартиры, расположенной в указанном доме. Собственник квартиры ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском, в том числе об устранении недостатков капитального ремонта. Решением суда на Фонд была возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, в том числе:

1) Произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов;

2) Произвести замену обивки вентиляционных шахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фальцевым соединением;

3) Заменить примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов;

4) Произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб;

5) Заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий;

6) Выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах их отсутствия;

7) Произвести демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх;

8) Восстановить целостность металлического ограждения кровли, добавить 2 метра ограждения, заменить крепление металлического ограждения кровли гвоздями на крепление болтами и шурупами;

9) Восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140 мм;

10) Повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара;

11) Восстановить вентиляцию чердачного помещения, выполнить расчет необходимого воздухообмена.

Кроме того, с Фонда в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 37 800 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы, в бюджет г.о. Иваново 300 руб. государственной пошлины.

Поскольку в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, ответчиком нарушено право истца на надлежащее исполнение обязательств по Договору, а также право на отсутствие у Заказчика убытков вследствие выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных обоснованиях к возражениям, в которых указывает следующее. Из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Организация, осуществлявшая строительный контроль – ООО «Стройконтроль», никаких замечаний относительно качества выполненных ответчиком работ не делала. Также ответчик указал, что ООО «Стройконтроль» давал ему указания по проведению работ, которые выполнялись ответчиком.

От третьего лица ООО «Стройконтроль» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что исковые требования необоснованны, поскольку объем и качество выполненных ООО «Стройсоюз» работ проверен ООО «Стройконтроль», замечаний к выполненным работам не имеется. Подробно доводы ООО «Стройконтроль» изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо, в судебное заседание после перерыва, состоявшееся 30.07.2020, не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанное исковое заявление судья Торгова Т.Е. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения председателя судебного состава от 28.06.2019г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Стройсоюз» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2016 №2/2016/4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

В рамках исполнения условий договора региональный оператор (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (Приложение №1 к договору), сметной документацией (Приложение №2, 3 к договору), графиком выполнения работ (Приложение №4 к договору).

Цена договора составляет 2 393 137,31. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательство Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ: с 20.04.2016 (пункт 4.1 договора).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) – пункт 4.3 договора.

Согласно условиям Договора:

- 9.1. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

- 9.2. Гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

-9.3. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 (пяти) дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, — немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении МКД подписан сторонами без возражений 08.09.2016.

25.06.2018 Фрунзенским районным судом г. Иваново принято решение по делу № 2-418/2018, возбужденному по иску ФИО3 к Фонду, ООО «Стройсоюз», в том числе об устранении недостатков капитального ремонта. Согласно данному решению на Фонд была возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 10 по ул. Земляная г. Иваново, в том числе:

1) Произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов;

2) Произвести замену обивки вентиляционных шахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фальцевым соединением;

3) Заменить примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов;

4) Произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб;

5) Заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий;

6) Выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах их отсутствия;

7) Произвести демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх;

8) Восстановить целостность металлического ограждения кровли, добавить 2 метра ограждения, заменить крепление металлического ограждения кровли гвоздями на крепление болтами и шурупами;

9) Восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140 мм;

10) Повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара;

11) Восстановить вентиляцию чердачного помещения, выполнить расчет необходимого воздухообмена.

Кроме того, с Фонда в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 37 800 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы, в бюджет г.о. Иваново 300 руб. государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.10.2018 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлено без изменения.

Письмом исх. № 01-10-1233 от 19.12.2018 Фонд потребовал от Общества устранить указанные выше недостатки выполненных работ, а претензией исх. № 01-10-1145 от 27.11.2018 – перечислить Фонду денежные средства в общей сумме 48 100 руб., взысканные с Фонда по указанному выше решению суда. Оставление Обществом указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пунктам 9.1.-9.3. договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 (пяти) дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, — немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иванова дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО3 к Фонду и к Обществу, была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта № 102/18 от 16.05.2018. Экспертное заключение содержит выводы о наличии недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД. Также экспертом предложен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, к числу которых отнесены следующие:

1) замена свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов;

2) замена обивки вентиляционных шахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фальцевым соединением;

3) замена примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов;

4) устройство фартуков и патрубков для фановых труб;

5) Заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий;

6) Выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах их отсутствия;

7) демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх;

8) заменить крепление металлического ограждения кровли гвоздями на крепление болтами и шурупами, восстановить целостность ограждения (добавить 2 м ограждения);

9) Восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140 мм;

10) Повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара;

11) выполнить устройство продуха в коньковом элементе (разрезать пароизоляцию).

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку Фонд принял результат работ без оговорок, то теперь он не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом согласно пункту 8.6 Договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что указания по выполнению работ давал Подрядчику ООО «Стройконтроль», действовавший на основании договора № 3/2016/44 от 20.04.2016 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, заключенного с Фондом. В материалы дела не представлены письменные доказательства сделанного Обществом заявления о том, что ООО «Стройконтроль» давал Подрядчику указания по выполнению работ. В отсутствие соответствующих письменных доказательств отзыв ООО «Стройконтроль» сам по себе не может быть расценен судом как безусловное доказательство правомерности позиции ответчика в данной части.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение № 102/18 от 16.05.2018, содержащее выводы о недостатках выполненных ответчиком работ. Основания сомневаться в достоверности и полноте выводов экспертного заключения у суда отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении перечисленных выше недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Фонда об обязании Общества устранить выявленные недостатки, кроме требования о восстановлении целостности металлического ограждения кровли путем добавления 2 м ограждения, поскольку из факта подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ от 08.09.2016 без замечаний и разногласий следует, что спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств вины ответчика в отсутствии 2 м металлического ограждения кровли истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Рассмотрев требование Фонда о взыскании с Общества убытков, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд в силу императивности статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает недопустимым частичный или полный пересмотр в рамках настоящего дела судебного акта по делу № 2-418/2018.

Таким образом, предъявленные ко взысканию расходы с учетом установленных обстоятельств не является убытками истца по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройсоюз» исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 2/2016/4 от 20.04.2016г., и выполнить следующие работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>:

1) Произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов;

2) Произвести замену обивки вентиляционных шахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фальцевым соединением;

3) Заменить примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов;

4) Произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб;

5) Заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий;

6) Выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах их отсутствия;

7) Произвести демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх;

8) Заменить крепление металлического ограждения кровли гвоздями на крепление болтами и шурупами;

9) Восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140 мм;

10) Повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара;

11) Восстановить вентиляцию чердачного помещения путем удаления пленки по всему периметру конька.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков отказать.

2. Установить для ООО «Стройсоюз» судебную неустойку в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

3. Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.