Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А83-17367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17367/2019
09 июня 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года. Полный текст решения составлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд признать недействительным Договор аренды спецтехники с экипажем № 6 от 08.11.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО Торговый дом «ТОПАЗ»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «ТОПАЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 423 300 (четыреста двадцать три тысячи триста) руб. 00 коп.; взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к

судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 11.11.2019.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.06.2020.

Участники процесса в судебное заседание 02.06.2020 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 08 ноября 2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОПАЗ» (Арендатор, истец) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем № 6 (далее - Договор), согласно условиям п.1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную специальную технику (далее - Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Основные характеристики Спецтехники поименованы в п 1.2. Договора: Трактор- бульдозер, регистрационный знак СЕ код 82, серия КВ № 5724, марка, модель Т-130, 1985 года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 Договора, доставка Спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании Заявки Арендатора силами и техническими средствами Арендодателя.

Передача и возврат Спецтехники от Арендодателя и обратно подтверждается подписанием Акта приема-передачи (п. 1.5. Договора).

В соответствии с. п. 1 6. Договора, учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителям и сторон.

Как указано в п. 2.1.2. Арендодатель обязуется передать Спецтехнику по Заявке Арендатора в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документацией Арендатору в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора, Арендодатель обязуется предоставить экипаж для каждой единицы арендуемой спецтехники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией.

Согласно с п. 2.1.5 Договора, Арендодатель обязуется проводить текущий и капитальный ремонт Спецтехники, предоставлять расходные материалы, нести расходы по страхованию Спецтехники.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники определяются Приложением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, плата за аренду начисляется при нахождении Спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет предоплату в размере стоимости работы Спецтехники в течение 15 машино-смен каждой единицы согласно выставленным Арендодателем счету, далее оплачивает работу Спецтехники ежемесячно по фактически отработанному времени, согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, согласно пописанному рапорту учета рабочего времени уполномоченными лицами обеих сторон.

Так, на основании п. 3.3 Договора, 13 ноября 2018 г. ООО ТД «ТОПАЗ» в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 423 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1883 от 13.11.2018 г.

Вместе с тем, как указано истцом, Договор аренды спецтехники с экипажем № 6 от сторонами в действительности не заключался, трактор-бульдозер, равно как и какая-либо иная строительная техника по указанному Договору в пользу ООО ТД «ТОПАЗ» не передавалась и Арендатором не использовалась.

Таким образом, по мнению истца, гражданско-правовые отношения между сторонами Договора отсутствовали, в связи с чем, имеются признаки недействительности такой сделки, что свидетельствует о ее ничтожности.

Как указано в заявлении, подпись от имени истца, содержащаяся в оспариваемом Договоре, как и в Акте приема - передачи экскаватора не соответствует личной подписи коммерческого директора ООО ТД «ТОПАЗ», что, по мнению последнего, свидетельствует о том, что оспариваемый Договор был заключен и подписан неустановленным лицом, неуполномоченным на такие действия.

При этом, как пояснил истец, несоответствие подписи, содержащейся в Договоре действительной подписи директора следует из визуального сравнения подписи с образцами подписи директора ООО ТД «ТОПАЗ», содержащейся на Доверенности, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Претензионных письмах исх. № 71 от 31.05.2018, № 128 от 18.06.2019 г. направленных в адрес ответчика.

В представленном суду исковом заявлении, истец так же обратил внимание суда на тот факт, что у ООО ТД «ТОПАЗ» отсутствуют Заявки на предоставление Спецтехники в аренду с указанием сроков использования, объектов, на которых техника будет использоваться; отсутствуют доказательства доставки техники в адрес ООО ТД «ТОПАЗ» либо объекта, на котором предполагалось проведение работ; отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Арендодателем обязанности по поддержанию технического

состояния арендуемой техники, включая ТО, текущий и капитальный ремонт, предоставление необходимых принадлежностей; отсутствуют сведения об экипаже, работающем на арендуемых технических средствах.

Таким образом, учитывая отсутствие пакета названных документов, а также учитывая тот факт, что сам Договор со стороны Арендатора подписан неустановленным лицом при отсутствии у него таких полномочий, истец делает вывод о недействительности заключенного между сторонами спора Договора аренды спецтехники с экипажем № 6 от 08.11.2018 г., в связи с чем, по мнению последнего, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 423 300 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права

или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что следует применить правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении.

Названный принцип препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Судом усматривается, что истец надлежащим образом исполнял условия оспариваемого договора, в частности оплачивал арендную плату и пользовался имуществом, что подтверждается платежным поручением № 1883 от 13.11.2018 г. с указанием в назначении платежа: «Предоплата по договору № 6 от 08.11.2018 г. по счету № 6 от 08.11.2018 за аренду спецтехники. Сумма 423300-00, Без налога (НДС)», а так же соответствующими актами и рапортами, представленными представителем ответчика в материалы дела.

Так, в материалах дела содержатся Акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2018 - декабрь 2018 по договору № 6 от 08.11.2018 г.; Акт № 1от 07 февраля 2019 г.; Рапорт № 3 о работе спецтехники по Договору на оказание услуг № 6 от 08.11.2018 г.; Акт № 16 от 28 декабря 2018 г.; Рапорт № 2 о работе спецтехники по Договору на оказание услуг № 6 от 08.11.2018 г.; Акт № 15 от 26 ноября 2018 г.; Рапорт № 2 о работе спецтехники по Договору на оказание услуг № 6 от 08.11.2018 г. об оказании ответчиком услуг по Договору и принятии их истцом на общую сумму 326 400,00 руб.

Названные документы подписаны сторонами спора и скреплены печатями предприятий.

Таким образом, принимая во внимание названные доказательства, по мнению суда, истец признал факт заключения и исполнения спорного Договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина1» о недействительности Договора аренды от 08.11.2018, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А83-2420/2019.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что подпись от имени истца, содержащаяся в оспариваемом Договоре не соответствует личной подписи коммерческого директора ООО ТД «ТОПАЗ», поскольку они являются необоснованные и не доказанные.

Суд в соответствующих определениях неоднократно предлагал истцу предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие подписание договора неустановленным лицом, а так же письменные пояснения относительно намерений проведения судебной экспертизы по делу относительно подписания договора.

При этом истцом каких-либо доказательств либо пояснений представлено не было, намерений проведения почерковедческой экспертизы истец так же не заявил.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком имуществом, указанным в договоре аренды, в спорный период подтвержден частичной оплатой арендных платежей, Актами и рапортами.

При этом, отсутствие Акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку истец, внося арендный платеж, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

В порядке ст. 67 АПК РФ иные доводы истца не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания договора недействительным и не имеют правового значения для разрешения судом данного спора.

Исходя из изложенного, учитывая длящиеся отношения сторон, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТД «Топаз» о признании договора аренды от

08.11.2018 недействительным, в том числе и производные от него требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Суд так же считает обратить внимание истца на следующее.

Разделом 5 Договора установлено, что он вступает в силу с момент его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2 Договора).

При одностороннем отказе от исполнения Договора Сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую Сторону не позднее чем за 3 дня до предлагаемой даты от отказа от исполнения Детвора (п. 5.3. Договора).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении истцом Договора в одностороннем порядке. Требований относительно расторжения спорного Договора последним так же заявлено не было, ввиду чего, с учетом положений п. 5.1. Договора суд считает Договор аренды от 08.11.2018 действующим до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Таким образом, правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина