Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А43-39057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39057/2023

г. Нижний Новгород 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1008)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Рубеж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 28.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 192214 рублей 80 копеек долга за оказанные услуги за период с 01.11.2023 по 14.11.2023 по муниципальному контракту №0132300007523000938_80305 от 07.08.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что для оплаты стоимости услуг истцу необходимо было разместить документы в ЕИС. Однако документы размещены не были, в связи с чем условия для оплаты отсутствуют

В определении суда от 15.02.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 15.02.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧООО «Рубеж» (исполнитель) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (заказчик) заключен муниципальный контракт №0132300007523000938_80305, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации круглосуточной ежедневной охраны объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в городе Нижний Новгород в соответствии с заданием №12 от 28.06.2023 (Приложение № 1 к контракту).

Перечень, характеристики, порядок, сроки оказания услуг, а также место их оказания указаны в задании № 12 от 28.06.2023 (пункт 1.2 контракта).

Согласно заявки № 1 истец принял с 09:00 08.08.2023 на охрану 22 объекта.

14.11.2023 контракт расторгнут по инициативе ответчика. Сторонами подписан акт о снятии объектов с охраны 14.11.2023 в 09 часов.

Согласно пункту 4.3 контракта прием заказчиком оказанных услуг отражается в документе о приемке, составленном и подписанном исполнителем.

Пунктом 4.4 контракта определен порядок приема-передачи оказанных услуг, а именно: исполнитель не позднее одного дня по окончании календарного месяца формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата оказанных услуг осуществляется Муниципальным заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке и выставленного счета-фактуры (счета) исходя из цены единицы услуги и расчета стоимости предоставляемых услуг по каждому объекту по организации круглосуточной ежедневной охраны в рамках муниципального контракта.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал заказчику услуги по охране объектов за период с 01.11.2023 по 14.11.2023 на сумму 192 214 рублей 80 копеек.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, доказательств обратного в дело не представил.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель не разместил документ о приемке работ в в системе ЕИС отклоняется судом, поскольку техническая возможность такого размещения с учетом статуса контракта в ЕИС – «Исполнение прекращено» отсутствует. Кроме того, УПД №193 от 22.11.2023 направлялся ответчику, однако не был подписан последним.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 192214 рублей 80 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 25000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор об оказании юридических услуг № Ю-07/11 от 7.11.2023, заявка на оказание услуг № 3 от 20.11.2023, платежное поручение № 387 от 25.12.2023 на сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление и отправка претензии, иска) суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей. Направление какого-то иного требования (кроме претензии) не относится к категории судебных расходов.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 192 214 рублей 80 копеек долга, 20000 рублей расходов на представителя и 6766 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ 578 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №386 от 25.12.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Требинская