Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А60-12648/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12648/2025
02 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел дело №А60-12648/2025 по  исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЕКБ23-0116 от 10.10.2024 г. (с учетом уточнений).


Определением суда от 18.06.2025 г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьи В.В. Плакатиной произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел  на судью Е.В. Лукину.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № ЕКБ23-0116 от 10.10.2024, а именно просит взыскать:

- основной долг в сумме 593 642 руб. 41 коп.,

- пени, начисленные за период с 24.12.2024г. по 05.03.2025г., в размере 213 711 руб. 26 коп. с продолжением их взыскания по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день в период с 06.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Также истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 98 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 368 рублей 00 копеек.

22.08.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15.09.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать  основной долг в размере 393 642,41 руб., пени, начисленные за период с 24.12.2024г. по 05.03.2025г., в размере 213 711 руб. 26 коп., с продолжением их взыскания по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день в период с 06.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга с учётом частичной оплаты 01 сентября 2025г. 200 000 рублей 00 копеек по товарной накладной № МВЦБ-006038 от 18.10.2024г. в счёт погашения суммы основного долга.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.09.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать  пени, начисленные за период с 24.12.2024г. по 05.03.2025г., в размере 213 711 руб. 26 коп., с продолжением их взыскания по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день в период с 06.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № ЕКБ23-0116 от 10 октября 2024г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (детские игрушки) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладным (п. 1.1, 1.2 договора), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора и дополнительным соглашением к договору, покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленный товар в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней.

В рамках исполнения договора поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний и возражений товар на общую сумму 593 642 руб. 41 коп., включая НДС, по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № МВЦБ-006038 от 18.10.2024г.   в сумме 246 859 руб. 56 коп., включая НДС. Товар принят покупателем 23.10.2024г. без замечаний. Крайний день оплаты -23 декабря 2024г.;

- товарная накладная № МВЦБ-006039 от 18.10.2024г. в сумме 116 837 руб. 70 коп., включая НДС. Товар  принят покупателем 23.10.2024г. без замечаний. Крайний день оплаты -  23 декабря 2024г.;

- товарная накладная № МВЦБ-006040 от 18.10.2024г. в сумме 141 045 руб. 13 коп., включая НДС. Товар принят покупателем 23.10.2024г. без замечаний. Крайний день оплаты - 23 декабря 2024г.;

- товарная накладная № МВЦБ-006045 от 18.10.2024г. в сумме 58 240 руб. 54 коп., включая НДС. Товар  принят покупателем 23.10.2024г. без замечаний. Крайний день оплаты  - 23 декабря 2024г.;

- товарная накладная № МВЦБ-006078 от 19.10.2024г. в сумме 30 659 руб. 48 коп., включая НДС. Товар принят покупателем 23.10.2024г. без замечаний. Крайний день оплаты - 23 декабря 2024г.

В пункте  3.4 договора стороны согласовали (ст. 421 ГК РФ), что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо в момент передачи наличных денег в кассу поставщика.

Несмотря на предоставленную отсрочку оплаты товара, покупатель нарушил согласованные сроки оплаты.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчиком сумма основного долга в размере   593 642  руб. 41 коп. была оплачена: 50 000 руб. по платежному поручению №3730 от 31.08.2025г., 90 000 руб. по платежному поручению №3732 от 31.08.2025 г., 60 000 руб. по платежному поручению № 3733 от 31.08.2025 г., 290 000 руб. по платежному поручению № 3833 от 22.09.2025 г., 103 642 руб. 41 коп. по платежному поручению №3834 от 22.09.2025 г.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора (на основании ст. 330, ст. 421 ГК РФ) установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню. Пеня устанавливается в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки и оплачивается покупателем по требованию поставщика.

Истец просит взыскать пени, начисленные за период с 24.12.2024г. по 05.03.2025г., в размере 213 711 руб. 26 коп., с продолжением их взыскания по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день в период с 06.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга (22.09.2025 г.).

Поскольку ответчиком сроки оплаты товара нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

  Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки.

  Размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

  Размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

  При данных обстоятельствах, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 45 368 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, а также почтовые расходы в размере 98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки № ЕКБ23-0116 от 10 октября 2024г., начисленные за период с 24.12.2024 г. по 05.03.2025 г., в размере 213 711 (двести тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 26 коп., с продолжением их взыскания по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день в период с 06.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в размере 45 368 (сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб., в возмещение почтовых расходов денежные средства в размере  98 (девяносто восемь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                     Е.В. Лукина