Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А76-27205/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27205/2023
20 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтали», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ЦЕХ174», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 483 073 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 01.07.2023 № 01-Ю, от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтали» (далее – истец, ООО «ЦентрСтали») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ЦЕХ174» (далее – ответчик, ООО ПК «ЦЕХ174»), в котором просит: взыскать задолженность по договору поставки №1198 от 12.08.2021 в размере 479 197,35 руб., из которых: основной долг - 229 085,45 руб., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в оплате задолженности за период с 30.01.2023 г. по 26.08.2023 г., в размере 250 111,94 руб.; продолжить начисление пени 0,5 % на сумму основного долга в размере 229 085,45 рублей с 27.08.2023г. до полного погашения; расторгнуть договор поставки №1198 от 12.08.2021 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись уточнения исковых требований, согласно последним истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №1198 от 12.08.2021 в размере 95 967 руб. 45 коп., неустойку (пени) за период с 22.11.2022 по 10.12.2023 в размере 387 124 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.12.2023 до полного погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 22.02.2024.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление с учетом уточнений, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.02.2024 до 04.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки №1198 от 12.08.2021.

ООО ПК «ЦЕХ174» в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, в котором ответчик указал, что истцом неверно определен размере договорной неустойки, в соответствии с п.5.2 договора № 1198 от 12.08.2021г. за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В своем иске истец ошибочно указывает размер неустойки равной 0,5% от суммы просрочки, что является необоснованным. Договорная неустойка в размере 0,5 % ошибочно взята истцом из спецификации. Однако спецификация является дополнением к договору, в которой уточняется ассортимент и наименование продукции, спецификация не меняет условия договора. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО «ЦентрСтали» (поставщик) и ООО ПК «ЦЕХ174» (покупатель) заключен договор поставки № 1198 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляет по ценам, указанным в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Спецификацией № 1198/1 от 10.11.2023 сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, срок оплаты и санкции – в течение 5 рабочих дней после отгрузки продукции, в случае нарушения сроков оплаты будут начислены штрафные санкции в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1198/2 от 27.12.2022 сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, срок оплаты и санкции – до 30.01.2023 включительно, в случае нарушения сроков оплаты будут начислены штрафные санкции в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями № 1198/3 от 17.02.2023, № 1198/4 от 13.03.2023 сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, срок оплаты и санкции – до 20.03.2023 включительно, в случае нарушения сроков оплаты будут начислены штрафные санкции в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1198/5 от 29.03.2023 сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, срок оплаты и санкции – до 28.04.2023 включительно, в случае нарушения сроков оплаты будут начислены штрафные санкции в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что во исполнение договора поставки и вышеуказанных спецификаций к нему за период с 12.08.2021 по 31.03.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 039 962 руб. 68 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №№ 22122903 от 29.12.2022, 23022004 от 20.02.2023, 23031402 от 14.03.2023, 23033106 от 31.03.2023.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 26.07.2023 исх. № 26/07-1, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 403 129 руб. 80 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими необходимые отметки о принятии товара. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, в связи с чем истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №1198 от 12.08.2021 в размере 95 967 руб. 45 коп

Указанное ходатайство принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты товара в сумме 95 967 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №1198 от 12.08.2021 в размере 95 967 руб. 45 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Спецификациями № 1198/1 от 10.11.2023, № 1198/2 от 27.12.2022, № 1198/3 от 17.02.2023, № 1198/4 от 13.03.2023, № 1198/5 от 29.03.2023 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты будут начислены штрафные санкции в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 387 124 руб. 40 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки (пени) следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), выполненный за период с 22.11.2022 по 10.12.2023.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик с представленным расчет не согласился, указав, что согласно пункту 5.2 договора № 1198 от 12.08.2021 за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, договорная неустойка в размере 0,5 % ошибочно взята истцом из спецификации, спецификация является дополнением к договору, в которой уточняется ассортимент и наименование продукции, спецификация не меняет условия договора.

Указанные доводы судом отклоняются, так как в договоре поставки сторонами согласовано, что указано, что спецификация, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях № 1198/1 от 10.11.2023, № 1198/2 от 27.12.2022, № 1198/3 от 17.02.2023, № 1198/4 от 13.03.2023, № 1198/5 от 29.03.2023 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты будут начислены штрафные санкции в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификации к договору поставки подписаны сторонами, соответственно условие о повышении размера ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара согласовано сторонами. Указанный размер ответственности подлежит применению к факту нарушения срока оплаты товара покупателем.

С учетом указанного, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка (пени) в заявленной сумме.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки чрезмерен с учетом суммы основного долга, заявленная неустойка в четыре раза превышает сумму основного долга, просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 руб. 00 коп.

Истец с ходатайством о снижении суммы неустойки (пени) не согласился, указав на соразмерность предъявленной неустойки (пени) и согласование сторонами при заключении договора соответствующего размера ответственности сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом обстоятельств возникновения спорной задолженности, а также условий договора поставки и спецификации приходит к выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка в размере 387 124 руб. 40 коп. начисленная исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 22.11.2022 по 10.12.2023 является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчиком в указанный период производилось погашение суммы задолженности, основной долг погашен на значительную сумму, ответчик от уплаты задолженности не уклонялся.

В этой связи применение ставки в повышенном размере 0,5% за каждый день просрочки неисполнения обязательства является чрезмерной санкцией. Начисленная за указанный период неустойка в размере 387 124 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом того, что стороны в спецификациях сделали акцент на возможность применения увеличенного размера ответственности, суд полагает обоснованным снизить неустойку за заявленный период, пересчитав ее по ставке 0,1% и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2022 по 10.12.2023 в размере 72 116 руб. 19 коп.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному денежному обязательству. Учитывая, что сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена, оснований для снижения неустойки в меньшем размере, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности (95 967 руб. 45 коп.), начиная с 11.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Положения статьи 333 ГК РФ к размеру пени за период с 11.12.2023, применению не подлежат, поскольку ответчиком часть задолженности не оплачена, соответственно в данной части оснований для вывода о несоразмерности ставки пени, не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: договор № 01/08-Б об оказании юридических услуг от 01.08.2023, приказ о приеме работника на работу № 03-Ок от 30.01.2023, платежное поручение № 2445 от 14.09.2023.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (ООО «ПЕННИ ГРУПП») обязуется по заданию заказчика (ООО«ЦентрСтали») оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «ЦентрСтали» в Арбитражном судах поиску к ответчику ООО ПК«ЦЕХ174» в связи с неисполнением ответчиком обязательств в оплате обязательств по договору поставки. (пункт 1.1 договора № 01/08-Б об оказании юридических услуг от 01.08.2023).

Согласно пункту 1.2 договора № 01/08-Б об оказании юридических услуг от 01.08.2023 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- составление и направление в адрес ответчика претензии;

- составление и направление в адрес ответчика и адрес суда искового заявления с приложением;

- составление расчета по взысканию пени по договору к исковому заявлению;

- формирование материала (подбор доказательств по делу, копирование (сканирование) приложения, их заверение н пр.);

- участие в судебных заседаниях, проводимых в суде первой инстанции по указанному спору;

- совершение иных процессуальных действий, направленных на достижение наиболее выгодного для Заказчика результата разрешения судебного спора (ознакомление с материалами дела, составление возражений на отзыв ответчика, заявлений, ходатайств, получение исполнительного документа и пр.).

В суде апелляционной инстанции (в случае обжалование судебного акта суда первой инстанции, разрешившего спор, по существу, любой из сторон спора):

- составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (в случае обжалования судебного акта Заказчиком) либо отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта ответчиком);

- участие судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

В суде кассационной инстанции (в случае обжалование судебного акта суда первой и/или апелляционной инстанции, любой из сторон спора):

- составление кассационной жалобы на решение суда первой и/или апелляционной инстанции (а случае обжалования судебного акта Заказчиком) либо отзыва на кассационную жалобу (в случае обжалования судебного акта ответчиком);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

За услуги, оказанные а рамках настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах и порядке:

a) 10 000 (десять тысяч) рублей - уплачивается в качестве аванса в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

b) 5 000 (пять тысяч) рублей уплачивается за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции не позднее чем за десять дней до даты заседания;

c) 10 000 рублей - уплачивается при вынесении судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение деда по существу;

d) 10 000 (десять тысяч) рублей - уплачивается за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. Выплата производится а течении десяти дней, с момента дачи Заказчиком поручения на обжалование судебного акта суда первой инстанции либо дачи поручения на осуществление представительства интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта ответчиком, либо иным лицом, участвующим в деле;

e) 20 000 (двадцать тысяч) рублей - уплачивается за представление интересов Заказчика а суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа). Выплата производится в течении десяти дней, с момента дачи Заказчиком поручения на обжалование судебного акта суда первой и/или апелляционной инстанции либо дачи поручения на осуществление представительства интересов Заказчика в суде кассационной инстанции а случае обжалования судебных актов ответчиком либо иным лицом, участвующим в деле;

f) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - уплачивается за представление интересов Заказчика суде кассационной инстанции (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ) (пункт 4.1 договора № 01/08-Б об оказании юридических услуг от 01.08.2023).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга по договору и неустойки, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов и об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, принято участие в судебных заседаниях 06.02.2024, 22.02.2024.

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 2445 от 14.09.2023

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя каких-либо документов не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (претензионная работа, составление искового заявления, представление ходатайств об уточнении искового заявления, по возражениям на доводы отзыва ответчика), суд приходит к выводу об обоснованном заявлении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 12 584 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2212 от 25.08.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 661 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ЦЕХ174», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтали», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1198 от 12.08.2021 в размере 95 967 руб. 45 коп., неустойку за период с 22.11.2022 по 10.12.2023 в размере 72 116 руб. 19 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности (95 967 руб. 45 коп.) начиная с 11.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов