Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-81919/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81919/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (195027, <...> лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 859 788 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.03.2022 № 5-282/А/КР/2022.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи нахождением в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ( № А56- 81928/2024).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 04.02.2025 суд назначил судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на наличие технической ошибки, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 683 588 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 4-280/А/КР/2022 от 21.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 4-280/А/КР/2022 от 21.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы) по адресам: ул. Вавиловых, д.9, корп.4, лит.А; ул. Демьяна Бедного, д.12, корп.1, лит.А; ул. Руставели, д.37, лит.А.

Объекты переданы заказчик по актам передачи от 25.03.2022. Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик должен выполнить работы через неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы по Договору в срок до 19.08.2022.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду рас читается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ капитальному ремонту (далее - Акт приемки в эксплуатацию) по форме Приложения № к договору.

Акты приемки в эксплуатацию подписаны в следующие сроки:

- по Объекту № 1 - 08.11.2022, то есть с нарушением срока на 81 календарный день (за период с 20.08.2022 по 08.11.2022);

- по Объекту № 2 - 24.08.2022, то есть с нарушением срока на 5 календарных дней (за период с 20.08.2022 по 24.08.2022);

- по Объекту № 3 - 18.07.2022, то есть в срок.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору.

Фондом произведен расчет пени по пункту 11.5. Договора: (35 821 035,58 (стоимость работ по договору) х 0,1 % (размер пени) х 47 (количество календарных дней просрочки согласно уточнению).

Таким образом, размер пени за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору в соответствии с п. 11.5. Договора составляет 1 683 588 руб. 67 коп.

Поскольку претензионные требования Фонда оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1 683 588 руб. 67 коп. неустойки, 29836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.