Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-35255/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-35255/21
г. Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СЕРВИС ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021г., по делу № А40-35255/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ПРИОРГЛАСС" (109316, Москва город, проспект Волгоградский, дом 47, этаж 3 офис 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>), к ООО "СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРИОРГЛАСС" (истец, подрядчик) предъявило ООО "СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 17.06.2020 №3470 в размере 83 252,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 17.06.2020 между ООО «Приоргласс» (далее - истец) и ООО «Сервис Телеком» (далее - ответчик) заключен Договор № 3470 на выполнение работ по изготовлению и установке стеклянной перегородки по адрес: <...> (далее – Договор).

В соответствии с условиями п.2.2. Договора стоимость работ составила сумму в размере 416 262,00 руб. В соответствии с п. 7.2. Договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих с момента получения Акта выполненных работ принять выполненные работы, подписав Акт выполненных работ. В случае, если заказчик отказывается подписать Акт выполненных работ, не передает в установленные сроки Претензионный Акт (который должен быть составлен с участием представителя исполнителя), Акт выполненных работ считается подписанным на 4 рабочий день, а работы считаются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены в соответствии с условиями Договора (п. 7.4. Договора).

Выполнив работы в полном объеме, истец письмом № 0017-2 от 17.08.2020 уведомил ООО «Сервис Телеком» о готовности работ, направил Акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 (2 экземпляра) и счет-фактуру (письмо с трек-номером 10904450036312).

Согласно информации с сайта Почты России письмо с трек-номером 10904450036312 поступило в почтовое отделение ответчика 19.08.2020, но в связи с его неполучением в течение 1 месяца было отправлено обратно.

ООО «Сервис Телеком», будучи уведомленным о готовности работ к сдаче, тем не менее, в предусмотренные Договором сроки даты приемки не назначило, тем самым уклонившись от приемки работ.

Каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов Ответчиком не представлены.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 83 252,40 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы являются некачественными и не могут быть приняты без исправления недостатков, не состоятельна, в силу следующего.

Как указано выше, истец письмом № 0017-2 от 17.08.2020 уведомил ООО «Сервис Телеком» о готовности работ, направил Акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 (2 экземпляра) и счет-фактуру (письмо с трек-номером 10904450036312).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты от 14.08.2020, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами от 14.08.2020.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком претензия о несоответствии выполненных работ условиям договора не может быть принята судом во внимание, так как она составлена по состоянию на 22.07.2020 г. (исх. №63/20 от 22.07.2020 г.), в то время как Акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 14.08.2020 г., на который заказчиком не было представлено в материалы дела мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-35255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.