Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А29-13049/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13049/2016
11 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алграф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца (до 2 перерыва): ФИО4 по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика (до 2 перерыва): ФИО5 по доверенности от 24.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ООО «Софья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алграф» (далее – ООО «Алграф», ответчик) о взыскании 202 211 руб. 56 коп. ущерба, нанесенного зданию АБК, расположенному по адресу: <...>, возникшего в результате демонтажа 16.08.2016 ответчиком участка теплотрассы, по которой осуществлялось теплоснабжение здания.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск (л.д. 39-43, т. 1) ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на правомерность демонтажа спорного участка теплотрассы, на отсутствие законных прав у истца в отношении спорного участка теплотрассы, при этом ответчик указывает на тот факт, что извещал истца, что в случае нерешения вопроса о переносе спорного участка, данный участок будет демонтирован.

В возражениях (л.д. 63-64, т. 1) ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2016 суд предлагал истцу представить документы относительно собственника помещения и спорного участка сетей, вместе с тем, данное определение истец не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Определением от 14.02.2016 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 18.04.2017 ООО «Софья» указывает, что пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось на правах аренды в составе иного имущества, арендуемого истцом у ФИО2 на основании договора аренды № 2/12 от 10.10.2012, также указанным заявлением истец в полним объеме поддерживает заявленные требования и просит взыскать с ООО «Алграф» в пользу ООО «Софья» 202 211 руб. 56 коп. ущерба.

В адрес суда поступил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 25.04.2017 № 11/001/029/2017-431, согласно которому в настоящее время собственником недвижимого имущества – здания АБК, расположенного по адресу: <...>, является ФИО3 получившая право владения указанным помещением на основании договора купли-продажи, заключенного 08.12.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В письме № 17-015 от 07.04.2017 ООО «Алграф» пояснило, что помещением, расположенным по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к письму, в настоящее время владеет ООО «Комилесимпекс», также указанным письмом ответчик пояснил, что новый собственник претензий по поводу демонтажа теплотрассы не предъявлял, более того, своими силами демонтировал оставшуюся часть теплотрассы, так как использует этот участок для проезда собственных автомашин.

Акционерное общество «Комитекс» и акционерное общество «Коми дорожная компания» предоставили документы, на основании которых обслуживались сети и поставлялась теплоэнергия.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В письме, поступившем в суд 17.05.2017 (л.д. 75, т. 2), ФИО3 сообщила, что пояснения по существу спора дать не может, поскольку спор между сторонами возник до приобретения ею спорного недвижимого имущества.

Стороны, ФИО2 с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», вместе с тем на конверте отсутствуют отметки об оставлении извещений (не менее двух) адресату, в связи с чем судом направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Московской области – филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении соответствующей информации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 27.06.2017 до 16 часов 30 минут 04.07.2017, до 17 часов 30 минут 04.07.2017, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

03.07.2017 от Управления Федеральной почтовой службы Московской области – филиал ФГУП «Почта России» поступил ответ исх. № 2.2.4.4-08/3/4869-1557314526 от 03.07.2017, в котором указано, что почтовая корреспонденция (регистрационный номер 16799111680942), направленная в адрес: 108840, <...>, 06.06.2017 поступило в адресное отделение почтовой связи Троицк 108840 и в тот же день было предано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома извещение на его получение было опущено в почтовый ящик адресата, а почтовое отправление передано на хранение в ОПС. Вторичное извещение оформлено и доставлено 13.06.2017, однако в связи с неявкой адресата в течение установленного срока, почтовое отправление возвращено отправителю 15.06.2017.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило причинение истцу со стороны ответчика ущерба на сумму 202 211 руб. 56 коп., возникшего вследствие демонтажа ответчиком участка надземной теплотрассы, по которой производилась подача тепловой энергии в здание АБК, расположенное по адресу: <...> и арендуемое истцом по договору аренды № 2/12 от 10.10.2012, заключенному с гражданином ФИО2 (л.д. 3-5, т. 2).

В подтверждение своих доводов истцом представлены:

- письмо ответчика исх. № 16-77 от 16.08.2016 (л.д. 11, т. 1), в котором последний уведомил истца о демонтаже теплотрассы, по которой подается теплоноситель для ООО «Софья», как находящийся на территории собственника вне закона, поскольку договор сервитута с собственником земельного участка отсутствует;

- акт осмотра участка тепловой сети от точки врезки магистрального трубопровода до потребителя от 16.08.2016, составленный в присутствии представителей истца и АО «Коми дорожная компания», в котором указано, что участок теплосети со следующими характеристиками: точка врезки находится на высоте 1,5 м на надземном участке после вертикального компенсатора в сторону главного корпуса 1 ПН, вид прокладки магистральных тепловых сетей – наружный, диаметр подающего и обратного трубопровода магистральной тепловой сети – 215 мм, теплоноситель – вода, материал трубопровода – сталь, демонтирован ООО «Алграф» незаконно, без согласования собственника и теплоснабжающей организации, при этом демонтаж произведен полностью от «коренного» вентиля магистральной тепловой сети до входа в здание (л.д. 12, т. 1).

Факт демонтажа спорного участка теплосети ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается в ответе на претензию истца исх. № 16-92 от 28.11.2016 (л.д. 23, т. 1), в котором ответчик выразил несогласие с предъявлением истцом ущерба, причиненного в результате демонтажа спорного участка трубопровода, в сумме 202 211 руб. 56 коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик представил документы, в том числе переписку по факту согласования переноса спорного участка трубопровода.

Так, письмом исх. № 16-17 от 14.03.2016 (л.д. 22, т. 1), адресованным ООО «Софья», ответчик предложил согласовать вопрос относительно переноса участка теплотрассы, проходившего по земельному участку ООО «Алграф», либо заключить договор на использование участка территории, которая используется для размещения теплотрассы.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель ответчика пояснил, что с этой целью между ООО «Алграф» и ООО «Софья» подписано соглашение от 14.03.2016 (л.д. 106-108, т. 1), по условиям которого ООО «Алграф», как исполнитель работ, выполняет переустройство места врезки труб отопления ООО «Софья» и перенос теплотрассы, которая проходит по территории ООО «Алграф», на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Софья», согласно картосхеме, из материалов ООО «Софья».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное соглашение на основании письма истца было признано недействительным с 06.07.2016, в подтверждение чего представлено письмо истца исх. № 105 от 06.07.2016 о расторжении соглашения с 06.06.2016.

Письмом исх. № 16-73 от 29.07.2016 (л.д. 142, т. 2) ответчик, в ответ на письмо о расторжении соглашения, уведомил истца о том, что в случае демонтажа теплотрассы силами ООО «Алграф» все расходы, связанные с демонтажом и переносом теплотрассы будут отнесены на ООО «Софья», в связи с чем предложил в срок до 06.08.2016 демотировать и перенести теплотрассу, поскольку названная теплотрасса находится незаконно на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО6 и ООО «Алграф».

Письмом исх. № 50 от 24.03.2016 (л.д. 56, т. 1) истец сообщил ответчику о том, что ООО «Софья» являясь арендатором производственной базы по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 27, не вправе самостоятельно принимать решения по каким-либо перепланировкам, в том числе по переносу/переоборудованию коммуникаций без письменного согласия собственника указанной базы. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что предложение ООО «Алграф» по переносу участка теплосети передано на рассмотрение собственнику производственной базы, которым в настоящее время решается вопрос о продаже принадлежащего ему имущества, в том числе арендуемой истцом базы, поэтому предложил ответчику перенести решение вопроса до 01.06.2016.

На основании письма исх. № 16-64 от 12.07.2016 (л.д. 18, т. 1) ответчик запросил у ООО «Софья» документы, подтверждающие право собственности сети теплоснабжения, по которой проходит передача теплоносителя от котельной, принадлежащей АО «Комитекс», при этом сообщил, что в случае непредоставления указанных документов, спорый участок теплотрассы будет признан бесхозным, не имеющим законного балансосодержателя.

Письмом исх. № 106 от 12.07.2016 (л.д. 16, т. 1) истец сообщил об отсутствии возможности по предоставлению документов относительно права собственности, со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок под надземной теплотрассой не принадлежит ООО «Софья». Указанное письмо получено ответчиком 12.07.2016, что подтверждается проставленной на письме отметкой о вручении.

В подтверждение факта того, что спорный участок трубопровода располагается на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности гражданке ФИО7 и ООО «Алграф», ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка от 24.04.2014, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 20-21, т. 1).

Факт нахождения спорного участка трубопровода на территории ответчика истец не оспаривает, при этом на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей между ОАО «Коми дорожная компания» и ООО «Софья» последний является ответственным лицом за присоединение заказчика (ООО «Софья») к коренной задвижке, установленной на теплотрассе в сторону заказчика (л.д. 35, т. 1), а ООО «Софья» несет ответственность за состояние тепловых сетей, теплоприемников и приборов учета тепловой энергии после границы раздела.

В соответствии с указанным актом энергоснабжающей организацией является ОАО «Комитекс» на основании договора № 4 от 01.03.2012, заключенного между ОАО «Комитекс» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» на оказание услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 9-13, т. 2).

В качестве причин демонтажа спорного участка теплотрассы ответчик указал на неоднократные обращения сторонних организаций, автотранспортные средства которых въезжают и выезжают на территорию производственных баз, об опасном участке, а именно: при проезде под трубами теплотрассы расположены стойки (опоры) теплотрассы, из-за которых проезд не соответствует нормам основ безопасности движения на автомобильном автотранспорте, в подтверждение чего представил письмо-претензию индивидуального предпринимателя ФИО8 от 21.09.2015 (л.д. 61, т. 1).

Ответчик также пояснил, что с целью установления собственника спорного участка теплотрассы, им сделан запрос в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в ответ на который Управление сообщило об отсутствии зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии у ООО «Софья» права собственности на спорный участок теплотрассы.

Как пояснил ответчик, ООО «Алграф» демонтировал построенный в отсутствие разрешительной документации и без соблюдения требований закона участок сети, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Как указано в иске, истец понес затраты на восстановление демонтированного участка тепловой сети в сумме 202 211 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- договор № 120/2016 от 10.10.2016, заключенный между ООО «Софья» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 на монтаж теплотрассы стоимостью 90 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами названного договора акт № 301 от 14.11.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп., счет на оплату выполненных работ № 311 от 25.10.2016 на ту же сумму, претензию ИП ФИО9, адресованную ООО «Софья», о необходимости оплаты выполненных работ (л.д. 133-136, т. 2);

- договор № 101/2016 от 08.10.2016, заключенный между ООО «Софья» и ИП ФИО9 на организацию проектных работ на сумму 12 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами указанного договора акт № 298 от 28.12.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп., счет на оплату оказанных услуг № 298 от 08.10.2016, платежное поручение № 329 от 29.12.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 137-140, т. 2);

- товарные накладные, кассовые чеки, платежные поручения в счет оплаты приобретенных материалов на общую сумму 101 409 руб. 63 коп. (л.д. 103-132, т. 1).

Вместе с тем, ООО «Алграф», демонтировавшее незаконно, по мнению истца, участок теплотрассы, отказался от возмещения стоимости участка теплотрассы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, которое на праве собственности имеет здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, вправе использовать соответствующую часть земельного участка, занятую данными объектами и необходимую для их использования.

Юридические лица, граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (статья 36, с 01.03.2015 статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В случае, если раздел земельного участка возможен, площадь земельного участка, предоставляемого собственнику расположенного на нем объекта недвижимости подлежит определению с учетом предельных (максимальных и минимальных) размеров предоставляемых земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, по которому проходит спорная теплотрасса, принадлежит ответчику на праве долевой собственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Доказательств наличия сервитута истцом в материалы дела не представлено, следовательно, нахождение тепловых сетей, которыми пользуется истец, на принадлежащем ответчику земельном участке, само по себе уже является нарушением права собственности ответчика, не связанным с лишением владения.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности у арендодателя истца, либо у истца на спорный участок теплотрассы.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, документов, подтверждающих возникновение какого-либо права у истца, либо арендодателя истца на спорное имущество, в деле не имеется.

Уведомлением исх. № 11/048/001/2017-15604 от 18.04.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорный участок тепловой сети (л.д. 20, т. 2).

Заключение договора энергоснабжения и подключение к источнику теплоснабжения, а равно определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании акта, не свидетельствуют о том, что спорный участок тепловой сети является собственностью истца или арендодателя истца.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие права, нарушенного ответчиком.

Истец также указал, что для восстановления его нарушенного права и обеспечения теплоснабжения объекта были осуществлены работы по строительству новой трассы, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Как указал истец, тепловая сеть перенесена в обход земельного участка ответчика.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что строительство теплотрассы в обход участка ответчика, иной протяженностью и с учетом новых технических условий (договор на проектирование), не позволяет сделать вывод о том, что работа по переносу теплотрассы связана именно с восстановлением прежнего положения.

Кроме того, суд не может отнести к ущербу истца стоимость труб, приобретенных истцом для устройства новой теплотрассы, поскольку доказательств того, что трубы ответчиком утеряны, повреждены либо ответчик удерживает их принудительно, истцом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено уведомление исх. № 16-79 от 14.09.2016 (л.д. 144, т. 2), в которой ответчик предложил истцу вывезти в срок до 28.09.2016 демонтированные трубы.

Учитывая, что ко взысканию истцом предъявлена стоимость демонтированной труб, доказательств утраты указанных труб и невозможности их получения от ответчика, а также использования указанных труб при строительстве новой тепловой сети не представлено, оснований для взыскания, в том числе стоимости новых труб, не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементов гражданско-правового нарушения, влекущего за собой ответственность в виде убытков, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина