Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А15-7990/2022

дело № А15-7990/2022
25 августа 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Медлайн» (ИНН <***>) к МБУ «ОЕЗ» (ИНН <***>) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан исковыми требованиями к МБУ «ОЕЗ» о признании недействительными решений № 1 от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 19.12.2022 № 004 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000019), № 005 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000024), № 006 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000020), № 007 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000023), № 008 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000018), № 009 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000022), № 010 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000021) (объединенные требования по делам № А15-7990/2022, А15-7992/2022, А15-7993/2022, А15-7994/2022, А15-7995/2022, А15-7997/2022, А15-8000/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «город Хасавюрт» и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицом Министерство образования и науки Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022 ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru (ЕИС) в целях оснащения учебно-наглядными пособиями общеобразовательного учреждения «Школа на 604 ученических мест в г. Хасавюрт Республики Дагестан» размещены извещения о проведении электронных аукционов с номерами извещений: № 0103300029422000004 на сумму 975 293 рубля; № 0103300029422000005 на сумму 886 300 рублей; № 0103300029422000006 на сумму 969 920 рублей; № 0103300029422000007 на сумму 873 770 рублей; № 0103300029422000008 на сумму 927 100 рублей; № 0103300029422000009 на сумму 996 562 рубля; № 0103300029422000010 на сумму 931 048 рублей.

По результатам электронных процедур победителем указанных закупок признан истец, о чем в ЕИС 07-08.12.2022 размещены протоколы итогов определения поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств по контрактам 13-15.12.2022 истец оформил банковские гарантии № 832781, № 832766, № 832771, № 832625, № 832754, № 835711, № 835671.

19.12.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключены и размещены в ЕИС государственные контракты:

- по закупке № 0103300029422000004 – контракт № 004 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000019) по цене 872 887,23 рубля (снижение цены 10,5 %);

- по закупке № 0103300029422000005 – контракт № 005 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000024) по цене 62 041 рубль (снижение цены 93 %);

- по закупке № 0103300029422000006 – контракт № 006 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000020) по цене 63 044,63 рубля (снижение цены 93,5 %);

- по закупке № 0103300029422000007 – контракт № 007 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000023) по цене 61 163,74 рубля (снижение цены 93 %);

- по закупке № 0103300029422000008 – контракт № 008 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000018) по цене 727 773,5 рубля (снижение цены 21,5 %);

- по закупке № 0103300029422000009 – контракт № 009 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000022) по цене 65 173,36 рубля (снижение цены 93 %);

- по закупке № 0103300029422000010 – контракт № 010 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000021) по цене 64 776,36 рубля (снижение цены 93,5 %).

Все указанные контракты имеют идентичные условия, отличаясь только по наименованию, количеству и стоимости поставляемого товара.

По условиям контрактов поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчик) товары для оснащения общеобразовательного учреждения – Школы на 604 ученических места, содержание, гарантия, качество, объем, сроки способы поставки данных товаров указаны в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контрактов). Место поставки товара – <...> (пункты 2.1 контрактов). Срок поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) – 2 календарных дня с даты заключения контрактов (пункты 2.2 контрактов).

19.12.2022 истец приобрел подлежащий поставке ответчику товар (по универсально-передаточным актам № 528 от 19.12.2022, № 501 от 19.12.2022, № 509 от 19.12.2022, № 589 от 19.12.2022, № 401 от 19.12.2022, № 487 от 19.12.2022, № 488 от 19.12.2022).

20.12.2022 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомления о необходимости поставки товара по контрактам до 21.12.2022.

В связи с непоставкой истцом товара в указанный срок, 22.12.2022 ответчик разместил в ЕИС решения № 1 от 22.12.2022 года об одностороннем отказе от исполнения спорных государственных контрактов, мотивируя тем, что 20.12.2022 им были направлены в адрес поставщика претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, ответ на которую не был получен, товар не поставлен в срок, установленный пунктами 2.2 контрактов, в связи с чем, руководствовался частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.3 контрактов ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

26.12.2022 истец направил ответчику письма № 60 (по контракту № 004), № 61 (по контракту № 005), № 62 (по контракту № 006), № 63 (по контракту № 007), № 64 (по контракту № 008), № 65 (по контракту № 009), № 66 (по контракту № 010) от 23.12.2023 с указанием причин нарушения сроков поставки (неблагоприятные погодные условия – обильные снегопады) и о готовности поставить товар в кратчайшие сроки с просьбой отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В связи с неустановлением ответчиком новых сроков поставки товара и полагая, что принятые ответчиком решения о расторжении контрактов противоречат условиям пунктом 9.3 контрактов, статье 95 Закона о контрактной системе и статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными решений ответчика об одностороннем расторжении контрактов.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями раздела III (Общая часть обязательственного права), главы 29 (Изменение и расторжение договора) и главы 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.2 контрактов предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.3 контрактов, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации в случае существенных нарушений поставщиком условий контракта.

По общему правилу, установленному статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В заключенных между сторонами контрактах отсутствуют условия о том, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель утрачивает интерес к договору, следовательно, истец вправе был исполнить контракты и после истечения установленного контрактами срока поставки товара.

Кроме того, согласно пунктам 10.3 контрактов, срок действия контрактов устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств.

Тем самым в рассматриваемом случае фактически имело место досрочное расторжение ответчиком контрактов.

В этом случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем досрочном расторжении договора.

В частности, согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статей 450 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу указанных норм закона, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок поставки товара по контрактам был установлен в 2 дня с момента заключения контрактов, то есть, до 21.12.2022 включительно. О расторжении контрактов ответчик заявил истцу 22.12.2022, то есть, на следующий день после истечения срока поставки. При этом ответчик, не утратив необходимости в закупаемых товарах, не заявил истцу требования об исполнении обязательства по поставке товара.

Таким образом, принимая во внимание, что истец фактически приобрел товар и был готов поставить его ответчику, хоть и с нарушением срока, не отказывался от поставки товара ответчику, а просил согласовать новый срок поставки, допущенное им нарушение срока поставки являлось незначительным и составило 1 день, также учитывая значительное снижение истцом первоначальной (максимальной) цены контрактов от 10 до 93 %, при этом ответчик необходимости в товаре не утратил, однако не принял иных предусмотренных законом мер, направленных на обеспечение исполнения истцом обязательств по контракту, наличие всех этих обстоятельств в совокупности не позволяет сделать вывод, что допущенное истцом нарушение договора поставки является существенным, а действия ответчика по расторжению контрактов добросовестными и разумными.

Кроме того, являются заслуживающими внимание и доводы истца о нарушении ответчиком установленного статьями 51, 106 Закона о контрактной системе порядка заключения контрактов, согласно которой контракт заключается не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика, а при приостановлении контрольным органом процедуры определения поставщика, срок заключения контракта продлевается на срок такого приостановления.

Принимая во внимание, что по спорным закупкам определение поставщика контролирующим органом приостанавливалось на срок с 06.12.2022 по 12-13.12.2022, то фактически спорные контракты при соблюдении ответчиком требований закона должны были быть заключены не ранее 28-29.12.2022, соответственно, товар фактически мог быть поставлен в срок до 31.12.2022.

С учетом названных установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что в результате действий ответчика сроки поставки по контрактам значительно сократились, допущенное истцом нарушение срока поставки в 1 день не являлось существенным, а излишне поспешные действия ответчика по расторжению контрактов на следующий день после истечения срока поставки являются недобросовестными, неразумными, нецелесообразными и противоречат статям 523, 450, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые решения о расторжении контрактов являются недействительными как противоречащие требованиям закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым заявлениям (42 000 рублей) и по заявлениям о принятии обеспечительных мер (21 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требовании удовлетворить.


Признать недействительными решения МБУ «ОЕЗ» (ИНН <***>) № 1 от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО «Медлайн» (ИНН <***>) государственных контрактов от 19.12.2022 № 004 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000019), № 005 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000024), № 006 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000020), № 007 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000023), № 008 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000018), № 009 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000022), № 010 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000021).


Взыскать с МБУ «ОЕЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Медлайн» (ИНН <***>) 63 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов