Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А03-13125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13125/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отмене постановления № 04-23 от 11.07.2018,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2018), от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Октябрьский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 04-23 от 11.07.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не

установлено, что обследованная в ходе проведения проверки детская площадка и ее элементы, указанные в акте проверки, действительно располагаются на придомовой территории, отнесенной именно к многоквартирному дому № 33 по ул. Малахова г.Барнаула. В случае не удовлетворения требований об отмене постановления просит снизить размер административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление возражает против заявленных требований, ссылаясь, что наличие детского игрового оборудования на детской игровой площадке, расположенной по вышеуказанному адресу установлено при проведении предварительной проверки ООО УК «Октябрьский». На момент проверки осуществлен выезд на место расположения детского игрового оборудования (<...>). С участием представителя заявителя осуществлен осмотр и проверка оборудования на соответствия обязательным требованиям государственных стандартов. На придомовой территории находилась только одна игровая площадка, она и была подвергнута проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, представил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СМТУ Росстандарта от 26.06.2016 № 722 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Октябрьский» (юридический адрес и адрес осуществления деятельности: <...>; адрес детской игровой площадки: <...>).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований:

- ГОСТ Р 52301-2013 п. 6.4.2, 6.4.3, а именно: регулярный визуальный и функциональный (раз в 1-3 мес.) осмотр оборудования не ведется - журналы не представлены;

- ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.7, а именно: не допускается наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, фактически: песочница имеет острые края и выступающие шляпки саморезов;

- ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.8, а именно: не допускается наличие шероховатых поверхностей, фактически - на песочнице присутствует шероховатая поверхность;

- ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.3, а именно: элементы из металла должны быть защищены от коррозии, фактически - металлические элементы радуги не защищены от коррозии (не окрашены);

- ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.22.2, а именно: по всей зоне приземления должно быть установлено ударопоглощающее покрытие, фактически - ударопоглощающее покрытие отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.07.2018, подтверждаются материалами дела.

По данному факту 11.07.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 04-23 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по

стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

В пунктах 6.4.1, 6.4.2; 6.4.3 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант, оформляет график ежедневного визуального осмотра; функциональный осмотр проводят один раз в 1-3 месяца; ежегодный осмотр проводят не более 1 раза в 12 месяцев, оформляется акт осмотра.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки регулярный визуальный и функциональный (раз в 1-3 мес.) осмотр оборудования не ведется - журналы не представлены. При этом фактическое состояние площадки Обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что административный орган не представил доказательств, что административным органом не установлено, что обследованная в ходе проведения проверки детская площадка и ее элементы, указанные в акте проверки, действительно располагаются на придомовой территории, отнесенной именно к многоквартирному дому № 33 по ул. Малахова г.Барнаула отклоняется судом, поскольку в соответствии с анкетой многоквартирного дома, управлением которым осуществляет управляющая организация имеется детская площадка, грибок, песочница, МАФ-дуга, лесенка, качеля.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), содержание включает в себя, в том числе содержание и уход всех объектов, находящихся на земельном участке, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. ж. п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются и детские площадки.

Согласно п.4.3.7 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» не допускается наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками.

В соответствии с пунктом 4.3.8 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок.

Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», не допускается наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку.

Согласно п.4.3.3 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» элементы из металла должны быть защищены от коррозии.

В соответствии с пунктом 4.3.22.2 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», по всей зоне приземления должно быть установлено ударопоглощающее покрытие.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом указанных выше норм, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,

указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации

административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При

этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Управлением размер штрафа носит для Общества карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При принятии решения суд учитывает характер административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, наличие у Общества кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа со 110 000 рублей до 55 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 04-23 от 11.07.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению № 04-23 от 11.07.2018 в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти

дней со дня принятия решения. Судья Л.Г. Куличкова