Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-164144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164144/17
03 ноября 2020 г.
г. Москва


69-1417

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДИРЕКЦИИ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119296, <...>, дата регистрации: 19.10.2009 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V - КОМН 3, дата регистрации: 11.07.2012 г.)

третье лицо: ИФНС России №36 по г. Москве

о взыскании задолженности по договорам №3Э-14 от 24.12.13г. и №4Э-14 от 24.12.13г. в размере 22 359 134 руб.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО2 – по дов. № 03/043744 от 15.07.2020, диплом № БВС 0483425 от 30.09.1998

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА (далее также истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМ" (далее также ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 22 359 134 руб.00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании 20.10.2020 г. третье лицо пояснило, что в отношении истца проводилась проверка в ходе которой выявлены нарушения, решение налогового органа является законным и обоснованным, рассмотрение спора по настоящему иску оставляло на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- от 24.12.2013 г. № ЗЭ-14 на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт;

- от 24.12.2013 г. № 4Э-14 на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении или на обслуживании у заказчика.

Период действия указанных договоров согласно п. 7.1. с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Стоимость работ по договору от 24.12.2013 г. № ЗЭ-14 составляет 27 754 804 руб., по договору от 24.12.2013 г. № 4Э-14 - 36 883 377 руб.

Истец вышеуказанные работы оплатил в полном объеме, данное обстоятельство ответчик не оспаривает, однако в период действия указанных договором ответчиком были нарушены условия договоров, что повлекло причинение истцу убытков.

Ответчиком нарушены п. 2.2.1., п. 2.2.2. и п. 5.4. договоров.

Согласно п. 2.2.1. договоров, подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящих договоров.

Согласно п. 2.2.2. договоров, подрядчик обязан привлекать высокопрофессиональных инженерно-технический персонал с опытом работы, обученных и аттестованных рабочих требуемых специальностей для производства работ.

Согласно п. 5.4. договоров, подрядчик не имеет права использовать перечисленные средства на какие-либо иные цели, кроме, предусмотренных в настоящем договоре. Подрядчик обязан возмещать заказчику необоснованные расходы, выявленные в результате проверок контролирующих органов.

Нарушение условий договоров подтверждается результатами проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 36 по г. Москве в отношении истца выездной налоговой проверкой за периоды 2012-2014 гг. По итогам налоговой проверки было вынесено решение от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проверки налоговым органом установлен факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком работ по договорам с истцом.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России и выписке, ответчик не имеет собственных основных средств (стр. 98 решения налогового органа);

- в ходе анализа банковских выписок ответчика налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от истца с назначением платежа за «эксплуатацию ЖФ в МКД» в течение 1-3 дней перечислялись в адрес ООО «Антионикс» (15 875 300 руб.) с назначением платежа - оплата за «строительные материалы», ООО «Таск» (14 845 400 руб.) с назначением платежа — оплата за «строительные материалы» и ООО «Профессионал Авто-М» (27 730 000 руб.) с назначением платежа - оплата за «грунт». Указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок».

При этом денежные средства со счета ответчика за техническую эксплуатацию жилого фонда не перечислялись. Налоговый орган установил, что ответчик не привлекал сторонних организаций для выполнения работ по договорам. При этом налоговый орган на стр. 31 решения указал, что «выплата заработной платы, в том числе и генеральному директору не производилась, перечисление денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, а также снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствует, ООО "СТРОЙКОМ" физически не могло выполнить работы для истца.

Налоговым органом были проведены допросы руководителей ООО «Профессионал Авто-М», ООО «Таск» и ООО «Антионикс». В соответствии с протоколами допросов руководители организаций, получавших «по-цепочке» денежные средства истца, отрицают какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций (стр. 99 решения налогового органа).

Также налоговым органом были получены IP-адреса компьютеров, с которых производилось управление банковскими счетами ответчика, ООО «Профессионал Авто-М», ООО «Таск» и ООО «Антионикс». На основании сопоставления IP-адресов налоговым органом сделан вывод, что управление банковскими счетами ответчика и ООО «Профессионал Авто-М» осуществлялось с одного и того же компьютера, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

- налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах от ответчика и установлено, что подписи выполнены неустановленным лицом, а генеральный директор ФИО3 не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Более того, ФИО3 в период взаимоотношений между истцом и ответчиком осуществляла фактическую трудовую деятельность в качестве диспетчера в ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Черемушки» (стр. 98 решения налогового органа).

- в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены допросы сотрудников ответчика, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается протоколами допросов. Указанные лица пояснили, что работы в Гагаринском районе ими не выполнялись, или же по факту, вообще они не являлись сотрудниками ответчика. Вышесказанное подтверждается также выводом налогового органа на стр. 98 решения.

Также налоговым органом были проведены допросы лиц, выполнявших работы по уборке общего имущества многоквартирных домов, которые пояснили, что работы выполнялись исключительно силами истца, ООО "СТРОЙКОМ" им неизвестно. Указанное подтверждается налоговым органом на стр. 98 решения.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, а также выводы налогового органа свидетельствуют, что ответчик фактически не исполнял свои обязательства по договорам с истцом, а полученные в качестве оплаты денежные средства в нарушение условий договора переводило в адрес «фирм-однодневок» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление ФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе от 02.06.2017 № 21-19/082404 подтвердило позицию налогового органа. Решение налогового органа вступило в законную силу, и налоговым органом в адрес истца было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), по состоянию на 22.06.2017 г., которым истцу было предложено до 12.07.2017 г. погасить задолженность по налогам и сборам.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам, а также проявленная недобросовестность во взаимоотношениях с исцтом повлекли доначисление последнему налога на прибыль в размере 8 380 682 руб., а также отказ в вычете НДС в размере 7 542 614 руб. Кроме того в соответствии со ст. 122 НК РФ налоговый орган привлек истца к ответственности и наложил штраф в размере 3 184 659 руб., а также начислил пени в размере 3 251 179 руб.

Определением суда от 19.01.2019 г. было приостановлено производство по делу № А40-164144/17-69-1417 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-127481/17-108-1406 по результатам рассмотрения заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДИРЕКЦИИ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА к ИФНС России №36 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 №14/258.

В рамках дела № А40-127481/17-108-1406 проверялись выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления истцу недоимки, пени и штрафов и являющиеся основанием для взыскания с ответчика суммы убытков по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. по делу № А40-127481/17-108-1406, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г., в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Гагаринского района отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 г. отказано открытому акционерному обществу «Дирекция единого заказчика Гагаринского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.2.35 договоров, подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить последнему в полном объеме убытки, штрафы и суммы к снятию, (в том числе за завышение объемов работ, расценок и т.п.), возложенные на заказчика государственными контролирующими или надзорными органами, и денежные средства, уплаченные заказчиком по судебным актам, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.2. договоров, подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Таким образом, согласно условиям договоров ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки, составляющие возложенную на истца налоговым органом сумму недоимки, пени и штрафов по взаимоотношениям истца с ответчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров. Общий размер убытков составляет 22 359 134 руб.00 коп. и соответствует сумме, указанной в решении налогового органа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2852/13 от 23.07.2013 г., допускается взыскание с контрагента сумм убытков, составляющих недоимку по налогам и сборам, начисленную налоговым в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) контрагентом условий по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДИРЕКЦИИ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА сумму убытков в размере 22 359 134 руб.00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" в доход федерального бюджета в государственную пошлину в размере 134 796 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова