Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-16798/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16798/2022
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» (195279, <...>, литер А, помещение 70-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» (192007, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Курская ул., д. 28/32, литера А, помещ. 41 этаж 3, ком. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 133 231,8 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 94 707 руб. обеспечительного платежа, 38 524,8 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 18.09.2019 по 30.09.2019; 15 879,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.12.2021, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» (далее – Компания) о взыскании 133 231,8 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 94 707 руб. обеспечительного платежа, 38 524,8 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 18.09.2019 по 30.09.2019; 15 879,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.12.2021, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В поступившем в суд отзыве ответчик иск не признал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании обеспечительного платежа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 20.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Даугава» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2014 заключили договор субаренды № 427 в отношении части нежилого помещения площадью 204 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 197374, <...>, лит. А, сроком действия до 30.11.2014.

Согласно пункту 3.7 договора № 427 в целях обеспечения выполнения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю сумму 78 270,72 руб.

Обеспечительный платеж был внесен арендатором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14853 от 06.05.2014.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 (приложение № 1 к договору) помещение передано арендатору.

Впоследствии 01.12.2014 между сторонами был заключен договор субаренды № 480 сроком действия до 31.10.2015 в отношении того же самого объекта недвижимости (акт приема-передачи от 01.12.2014).

Согласно пункту 3.7 договора № 480 арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 86 097,79 руб.

Арендатор произвел доплату обеспечительного платежа в размере 7 827,07 руб. по платежному поручению № 7921 от 27.02.2015.

01.11.2015 стороны заключили договор субаренды № 23-2015/85 сроком действия до 30.09.2016; размер обеспечительного платежа остался прежним (пункт 3.7).

По соглашению об уступке прав и переходе обязанности по возврату обеспечительного платежа в связи со сменой арендодателя нежилого помещения от 30.04.2016 к Компании в полном объеме перешли права и обязанности по договору № 23-2015/85, в том числе (в случае наличия предусмотренных законом или договором оснований) обязанность по возврату обеспечительного платежа, оплаченного арендатором, в размере 86 097,79 руб.

В дальнейшем субарендные отношения между Обществом и Компанией в отношении указанного помещения продлевались на основании договоров субаренды № 23-2016/85 от 01.05.2016 (срок действия - до 31.03.2017), № 14-2017/85 от 01.04.2017 (срок действия – до 28.02.2018); размер обеспечительного платежа оставался неизменным.

01.03.2018 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды № 16-2018/85 (далее – Договор) в отношении названного объекта сроком действия до 31.01.2019.

Размер ежемесячной арендной платы составил 94 707 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.7 Договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж, оплаченный арендатором по договору № 14-2017/85 от 01.04.2017, в размере 86 097,79 руб. засчитывается в качестве обеспечительного платежа по Договору; арендатор доплачивает арендодателю 8 609,21 руб. в качестве доплаты обеспечительного платежа.

Указанная доплата была внесена арендатором, что подтверждается платежным поручением № 20112 от 25.08.2018.

Таким образом, арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 94 707 руб.

По истечении срока аренды, указанного в пункте 1.5 Договора, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться арендуемым объектом, в связи с чем Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.3 Договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения) по инициативе арендатора с предупреждением арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней.

В уведомлении исх. № б/н от 17.07.2019 Общество сообщило Компании об отказе от исполнения Договора (последний день аренды – 18.09.2019), просило зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды и принять помещение в установленный срок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление направлено арендатором посредством почтового отправления и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103637346768 получено Компанией (арендодателем) 01.08.2019.

Также 17.07.2019 Обществом направлена телеграмма с сообщением об отказе от Договора (вручена 18.07.2019).

Впоследствии арендатор 17.09.2019 направил в адрес арендодателя телеграмму с просьбой обеспечить 18.09.2019 в 10:00 явку уполномоченного представителя арендодателя для участия в возврате помещения и подписания акта возврата помещения.

18.09.2019 ввиду неявки представителя арендодателя для приема-передачи помещения акт возврата помещения был подписан арендатором в одностороннем порядке; 19.09.2019 акт возврата помещения от 18.09.2019 посредством почтового отправления направлен в адрес арендодателя с просьбой подписать акт. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103337027592 корреспонденция получена Компанией 26.09.2019.

Таким образом, помещение возвращено арендатором в одностороннем порядке, с 18.09.2019 арендатор доступа в помещение не имеет.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта возврата объекта.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца авансом (предоплатой).

По платежному поручению № 62140 от 15.08.2019 арендатором излишне уплачена арендная плата за период с 18.09.2019 по 30.09.2019 в размере 38 524,8 руб.

В направленных ответчику претензиях от 12.02.2020 и от 12.02.2021 истец потребовал возместить неосновательное обогащение в общей сумме 130 929,64 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензиях требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в данном случае Договор, возобновленный после 31.01.2019 на неопределенный срок, расторгнут арендатором (истцом) в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения) на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.3 Договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в порядке пункта 3.7 Договора внесен обеспечительный платеж в размере 94 707 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о возврате суммы обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3.7 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней после подписания акта возврата объекта.

Как следует из материалов дела, по одностороннему акту возврата от 18.09.2019, подписанному арендатором, помещение передано арендодателю.

Таким образом, обеспечительный платеж в сумме 94 707 руб. подлежал возврату истцу (арендатору) не позднее 02.10.2019 и не ранее этой даты Общество могло узнать о нарушении действиями арендодателя своих прав.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа по Договору по состоянию на дату подачи иска (17.02.2022) не истек.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Иных возражений относительно требования истца о возврате суммы обеспечительного платежа по Договору ответчик не заявил, доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении в отсутствие доказательств наступления предусмотренных Договором обстоятельств для зачета обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства арендатора и соответствующих доводов ответчика суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 94 707 руб. обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, поскольку ввиду расторжения Договора договорные отношения между сторонами прекратились, основания для удержания суммы перечисленного обеспечительного платежа у Компании отсутствуют, уплаченные Обществом денежные средства (94 707 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора арендная плата подлежала перечислению арендатором авансовыми платежами (предоплата) не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца (пункт 3.2); во исполнение Договора Общество (арендатор) перечислило Компании очередной арендный платеж (за сентябрь 2019 года) в сумме 96 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 62140 от 15.08.2019.

Договор прекратился на основании одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

18.09.2019 арендодатель для приемки помещения из аренды не явился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

18.09.2019 ввиду неявки представителя арендодателя для приема-передачи помещения акт возврата помещения был подписан арендатором в одностороннем порядке; 19.09.2019 акт возврата помещения от 18.09.2019 посредством почтового отправления направлен в адрес арендодателя с просьбой подписать акт. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103337027592 корреспонденция получена Компанией 26.09.2019.

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств позволяют суду заключить, что Общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно, а Компания не подписала акт возврата имущества, отражающий, в том числе его состояние.

В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 18.09.2019.

Доказательств пользования Обществом спорным помещением после указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом была излишне уплачена арендная плата за период с 18.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно представленному Обществом расчету сумма неосновательно полученной Компанией арендной платы составила 38 524,8 руб.

Возражений против иска в этой части ни по праву, ни по размеру ответчик не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного иск в части требования о взыскании с ответчика 38 524,8 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом условия Договора о сроке возврата обеспечительного платежа после прекращения его действия, а также обязанности Компании возвратить неосновательно полученную арендную плату за период с 18.09.2019 по 30.09.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения ответчика (133 231,8 руб.) по состоянию на 09.12.2021, составил 15 879,95 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма правомерно начисленных процентов за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 4 832,84 руб.

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем в случае, если в период действия моратория (в том числе, с учетом возможного продления моратория на банкротство соответствующими постановлениями Правительства РФ) сумма неосновательного обогащения ответчиком погашена не будет, после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты продолжат начисляться по день фактической оплаты.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» 133 231,8 руб. неосновательного обогащения, 20 712,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а начиная с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (133 231,8 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 5473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.