Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А35-9005/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9005/2016
06 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»

о взыскании 4066782,78 руб. долга и 28984,44 руб. пени.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании 4066782,78 руб. долга и 28984,44 руб. пени.

25.01.2017 через канцелярию суда по факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, сославшись на затягивание рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано, в том числе, невозможностью явки в судебное заседание представителей ответчика.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых представитель ответчика считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения либо доказательства мог бы дать (представить) представитель ответчика в случае его участия в заседании суда. Кроме того, к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителей ответчика, наличия объективных причин, препятствовавших обоим представителям ответчика заблаговременно совершить соответствующие процессуальные действия, поэтому суд не может признать данный довод обоснованным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что мирное урегулирование спора не представляется возможным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур и актов оказанных услуг за период с октября 2015 года по май 2016 года.

Ходатайство удовлетворено, копии вышеназванных документов приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и проверки расчета исковых требований.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02 февраля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 4066782,78 руб. и неустойку за периоды с 26.11.2015 по 31.11.2015, с 26.12.2015 по 31.12.2015, с 26.01.2016 по 31.01.2016, с 25.02.2016 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 29.02.2016, с 26.03.2016 по 31.03.2016, с 26.04.2016 по 30.04.2016 и с 26.05.2016 по 30.05.2016 в размере 28984,44 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, письменный расчет с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области расположено по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория ГСП-51, 25.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» расположено по адресу: 307173, <...>, 15.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП «Горводоканал» и ООО «УК «Жилищник» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 886/44-ОК-13.

В соответствии с п. 1.1. данного договора МУП «Горводоканал» приняло на себя обязательство подавать ООО «УК «Жилищник» холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя.

Оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тарифам на водоотведение, установленным в порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 5.1).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (п. 5.3).

Пунктом 7.4. договора установлено что, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оплате, предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения.

Истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016, задолженность ООО «УК «Жилищник» перед МУП «Горводоканал» составляет 11667056,98 руб., из которой на сумму 8973696,00 руб. между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 в рамках дела № А35-10469/2015.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2016 с предложением добровольного погашения долга и письмо от 01.06.2016 г. исх. № 1192 с графиком погашения задолженности.

Ответчик не оспаривал заявленные требования. В ответе на претензию от 19.05.2016 № 1060 ответчик также указал на наличие задолженности перед истцом в размере 4066782,78 руб.

Однако задолженность так и не была погашена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 4066782,78 руб., с учетом оплаты по состоянию на 12.05.2016, подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных ему услуг, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4066782,78 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 28984,44 руб. пени, начисленной за периоды с 26.11.2015 по 31.11.2015, с 26.12.2015 по 31.12.2015, с 26.01.2016 по 31.01.2016, с 25.02.2016 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 29.02.2016, с 26.03.2016 по 31.03.2016, с 26.04.2016 по 30.04.2016 и с 26.05.2016 по 30.05.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, п. 7.4. договора установлено что, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оплате, предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 28984,44 руб. пени, начисленной за периоды просрочки исполнения обязательств с 26.11.2015 по 31.11.2015, с 26.12.2015 по 31.12.2015, с 26.01.2016 по 31.01.2016, с 25.02.2016 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 29.02.2016, с 26.03.2016 по 31.03.2016, с 26.04.2016 по 30.04.2016 и с 26.05.2016 по 30.05.2016, является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 4066782,78 руб. долга и 28984,44 руб. пени, начисленных за периоды с 26.11.2015 по 31.11.2015, с 26.12.2015 по 31.12.2015, с 26.01.2016 по 31.01.2016, с 25.02.2016 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 29.02.2016, с 26.03.2016 по 31.03.2016, с 26.04.2016 по 30.04.2016 и с 26.05.2016 по 30.05.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход федерального бюджета 43479,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.