Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А56-138110/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138110/2018
24 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Вилитек» (Россия, 109316, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец)

к акционерному обществу «Государственный оптический институт ФИО1» (Россия, 199053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик)

о взыскании задолженности

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилитек» (далее – ООО «Вилитек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный оптический институт ФИО1» (далее – АО «Государственный оптический институт ФИО1») о взыскании задолженности по договору поставки № К17-397 от 04.05.2017 в размере 724 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 752,85 руб. за период с 22.12.2017г. по 15.10.2018г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 365 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 19.03.2019 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из представленных материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Вилитек» (поставщиком) и АО «Государственный оптический институт ФИО1» (покупателем) был заключен договор поставки № К17-397, согласно п.1.1 которого поставщик на основании настоящего договора обязуется в согласованные сторонами сроки изготовить и поставить вакуумный перчаточный бокс VILITEK VBOX-PG V800 (далее по тексту-«Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.4 договора поставки оплата по договору производится покупателем следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, в течение 10 дней после предоставления обеспечения исполнения договора поставщиком, но не ранее чем через 15 календарных дней с момента получения поставщиком заявки об исполнении договора. Окончательный расчет производится по факту приемки товара.

В силу п.2.1 договора поставки цена договора составляет 1 449 000 руб.

Согласно платежному поручению № 2674 от 26.09.2017 АО «Государственный оптический институт ФИО1» произвело предварительную оплату товара на сумму 724 500 рублей.

Во исполнение Договора поставки ООО «Вилитек» поставило АО «Государственный оптический институт ФИО1» товар, что подтверждается товарной накладной № 1019 от 22.12.2017. Тем самым, на стороне покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в размере 724 500 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, но не оплачен в установленный срок в полном объеме, поставщик направил АО «Государственный оптический институт ФИО1» досудебные претензии от 16.09.2018 и от 28.09.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Вилитек» в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не направил отзыв на исковое заявление в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей̆ 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 1 449 000 руб.. истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1019 от 22.12.2017. В качестве подтверждения частичной оплаты товара истцом предоставлено платежное поручение № 2674 от 26.09.2017

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 752,85 руб. за период с 22.12.2017 по 15.10.2018

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2018г. № 26/09/18, платежное поручение № 1495 от 27.09.2018г. на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение № 1653 от 25.10.2018 также на сумму 10 000 руб.

Согласно п.3.2 договора на оказание юридических услуг оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 10 000 рублей подлежат оплате в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 10 000 рублей – в течение 3 рабочих дней со дня принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к рассмотрению; 10 000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден только на сумму 20 000 руб. .

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данным выводам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая что истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя на 20 000 руб., суд считает возможным удовлетворить требование истца только в указанной части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Государственный оптический институт ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилитек» задолженность по договору поставки № К17-397 от 04.05.2017 в размере 724 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 752,85 руб. за период с 22.12.2017г. по 15.10.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 365 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев