Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А81-13083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13083/2023
г. Салехард
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  Секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 238 064 рублей 69 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании 238 064 рублей 69 копеек, в том числе 234 334 рублей 59 копеек неосновательное обогащение, 3 730 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены (вх.№12738).

От истца поступили заверенные копии документов.

Определением от 20.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 16.04.2024.

От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№30112).

От истца представлены возражения на отзыв ответчика (вх.№30639).

От истца представлено заявление об увеличении исковых требований (вх.№30673), согласно которому просит взыскать с ответчика 242 956 рублей 95 копеек неосновательное обогащение, 3 730 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.04.2024 рассмотрение дела отложено на 30.05.2024.

До начала судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения (вх.№37720).

От истца представлено заявление об увеличении исковых требований (вх.№37722), согласно которому просит взыскать с ответчика 243 500 рублей 92 копейки неосновательное обогащение, 27 474 рубля 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№44773).

В судебном заседании в пределах дня был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

От истца представлены письменные пояснения (вх.№45481).

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков: договор от 23.06.2022, договор НУ/л-20-14/ 9-04/000021/14 от 03.09.2013г., договор НУ/л-17-14/ 9-04/000022/14 от 03.09.2013г., договор № НУ/Л-386/УГР-004124 от 14.12.2012, договор №НУ/л-11-14/9-04/000015/14 от 21.11.2013, договор №НУ/л-19- 14/9-04/000017/14 от 25.12.2013, № НУ/л-380 от 14.12.2012, № НУ/л-385 от 14.02.2012 и НУ/л-13-14 от 15.11.2013.

Кроме того, между сторонам сложились фактические отношения относительно пользование 15 (пятнадцати) земельных участков, по которым отсутствуют заключенные договора аренды с кадастровыми номерами: 89:11:070101:3345, 89:11:070101:3336, 89:11:070101:3337, 89:11:070101:3338, 89:11:070101:3341, 89:11:070101:3342, 89:11:070101:3343, 89:11:070101:3329, 89:11:070101:3331, 89:11:070101:3333, 89:11:070101:3332, 89:11:070101:3334, 89:11:070101:3330, 89:11:070101:3583, 89:11:070101:3584.

Из пояснений истца следует, что Департамент по всем договорам аренды земельных участков и по земельным участкам, фактически используемых истцом неверно начисляет арендную плату.

1. Департамент по 3 (трем) договорам аренды: № НУ/л-380 от 14.12.2012, № НУ/л-385 от 14.02.2012 и НУ/л-13-14 от 15.11.2013, а также по 13 (тринадцати) земельным участкам, которыми истец фактически пользуется, без заключения договора, арендную плату рассчитывает путем умножения площади участков на размер предельной ставки в размере 3,6 руб./м2 с учетом коэффициента инфляции.

Между тем, действующим законодательством для участков, соответствующего назначения утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от их кадастровой стоимости, что существенно ниже, применяемой Департаментом к расчету ставки.

Согласно п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582, далее - Правила № 582), арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктами 1 и 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 для таких участков утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от их кадастровой стоимости и установлено, что данная ставка не должна превышать предельных ставок, которая согласно приложению к данному Приказу составляет для ЯНАО 3,6 руб./м2.

Таким образом, по общему правилу размер арендной платы за пользование земельными участками, занятыми объектами энергетики и обслуживающими их объектами, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости этих земельных участков. Предельная ставка применяется лишь в случае, если размер арендной платы, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, превышает размер арендной платы, рассчитанной с применением предельной ставки.

Общество по вышеуказанным договорам аренды оплатило Департаменту арендную плату за I и II квартал 2023 г., рассчитанную исходя из предельной ставки на общую сумму 169 000, 54 руб., в результате чего образовалась переплата на основании следующего.

По договору НУ/л-380 от 14.12.2012 произведенная Обществом оплата в сумме 62 369,03 руб. совпадает с данными Департамента. Департамент не оспаривает, что сумма начислений должна составлять 56 894,80 руб. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 54 706,49. Переплата - 7 662, 54 руб.

По договору НУ/л-385 от 14.12.2012 произведенная Обществом оплата в сумме 14 982,08 руб. совпадает с данными Департамента. Департамент не оспаривает, что сумма начислений должна составлять 14 717,03 руб. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 14 150,98. Переплата- 831,10 руб.

По договору НУ/л-13-14 от 19.11.2013(договор за номером 04/00003433 присвоенный Обществом) произведенная Обществом оплата в сумме 28 994, 25 руб совпадает с данными Департамента. Департамент не оспаривает, что сумма начислений должна составлять 13 098, 27 руб. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 12 594,48 руб. Переплата-16 399,77 руб.

По земельным участкам с кадастровыми номерами:3345,3336. 3341,3342,3329,3333,3330 арендная плата начислялась за фактическое пользование, так как договор не был подписан со стороны Общества.(договор за номером 8-УРЕ/009-0081-20 от 06.03.2020 присвоенный Обществом). Произведенная Обществом оплата в сумме 60 340,10 руб. совпадает с данными Департамента. Департамент не оспаривает, что сумма начислений должна составлять 29 548,33руб. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 28 411,36 руб. Переплата - 31 928,74 руб.

2. Департамент по 5 (пяти) договорам аренды: Договор от 23.06.2022, Договор НУ/л-20-14/ 9-04/000021/14 от 03.09.2013г., Договор НУ/л-17-14/ 9-04/000022/14 от 03.09.2013г., Договор № НУ/Л-386/УГР-004124 от 14.12.2012, Договор №НУ/л-11-14/9-04/000015/14 от 21.11.2013, Договор №НУ/л-19- 14/9-04/000017/14 от 25.12.2013, а также по 2 (двум) земельным участкам, которыми истец фактически пользуется, без заключения договора, арендную плату рассчитывает в соответствии с п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П (далее - Порядок № 953-П).

По договору НУ/л-20-14 от 03.09.2013(договор за номером 04/00003420 присвоенный Обществом) произведенная Обществом оплата в сумме 38 917, 86 руб. не совпадает с данными Департамента. Департамент не учел взаимозачет на сумму 543, 99 руб. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 17 213,62 руб. Переплата - 21 704,24 руб.

По договору НУ/л-17-14 от 03.09.2013(договор за номером 04/00003423 присвоенный Обществом) произведенная Обществом оплата в сумме 33 267,86 руб. совпадает с данными Департамента. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 14 714,66 руб. Переплата - 18 553,20 руб.

По договору НУ/л-386 от 14.12.2012 произведенная Обществом оплата в сумме 46 296,13 руб. совпадает с данными Департамента. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 24 802, 07 руб. Переплата - 21 494,06руб.

По договору НУ/л-11-14 от 14.12.2012 произведенная Обществом оплата в сумме 156 834,48 руб. совпадает с данными Департамента. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 69 368,42 руб. Переплата - 87 466,06 руб.

По договору НУ/л-19-14 от 25.12.2013 произведенная Обществом оплата в сумме 32 616,77 руб. совпадает с данными Департамента. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 14 426,60 руб. Переплата - 18 190,17 руб.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 89:11:070101:3583 и 89:11:070101:3584 договор б\н от 23.06.22 (договор за номером 8-УРЕ/009-0301-22 от 23.06.2022 присвоенный Обществом) произведенная Обществом оплата в сумме 34 554,22 руб. совпадает с данными Департамента. Общество оспаривает начисленный коэффициент инфляции и полагает, что арендная плата должна составлять 15 283,18 руб. Переплата -19 271,04 руб.

Более того, сторонами был осуществлен взаимозачет от 30.04.2023 на сумму в размере 543,99 руб., которая отнесена на договор аренды земельного участка №НУ/Л-20-14 от 03.09.2013.

Итого, с учетом произведенного взаимозачета от 30.04.23 на сумму 543,99 руб. переплата по арендной плате составляет 243 500 рублей 92 копейки.

При расчете арендной платы Департаментом применяется формула расчета арендной платы, предусмотренная Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П. Формула расчета включает в себя, в том числе, такую составляющую, как уровень инфляции (Уи), установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

С учетом того, что с 2023 года кадастровая стоимость земельных участков, предоставленных по этим договорам, изменилась (уменьшилась) Департамент произвел перерасчет арендной платы. При перерасчете применена измененная (уменьшенная) кадастровая стоимость и сохранено применение коэффициента Уи.

Истец полагает, что коэффициент инфляции подлежит применению, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Истец произвел собственный расчет арендной платы, полагает, что размер переплаты по всем вышеперечисленным договорам аренды составляет 243 500 рублей 92 копейки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее -Правила № 582).

Согласно пункту 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий. В этом случае предусмотренное абзацем первым настоящего пункта положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (пункт 9 Правил № 582).

Из приведенных положений следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с применением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Подход, содержащийся в пунктах 8 и 9 Правил № 582, не предполагает применение размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при определении размера арендной платы за земельный участок на год, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. При этом основания для применения при определении размера арендной платы за земельный участок на годы, следующие за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, размера уровней инфляции, установленных в федеральном законе о федеральном бюджете на годы, предшествующие году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, Правилами № 582 не установлены.

Судом установлено, что на основании Приказа от 02.11.2022 № 12-О «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» в 2023 году была осуществлена переоценка кадастровой стоимости всех земельных участков, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, у всех участков, переданных истцу в аренду Департаментом изменилась кадастровая стоимость. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, условие, которым определяется размер арендной платы, изменилось.

Коэффициент инфляции подлежит применению, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Поскольку годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, является текущий 2023 год, коэффициент инфляции подлежит применению лишь со следующего, 2024 года.

Истец представил уточненный расчет арендной платы без коэффициента инфляции, правильность указанного расчета Департаментом не оспорена.

В соответствии с расчетом истца переплата, возникшая в связи с внесением арендной платы в большем размере, составляет 243 500 рублей 92 копейки.

Учитывая, что доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 474 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 11.08.2023 № УГ/1/476 с просьбой в срок до 31.08.2023 возвратить денежные средства на расчетный счет АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Ответчиком претензия получена.

Расчет процентов истец производит, начиная с 01.09.2023. Проверив расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 474 рублей 90 копеек являются обоснованными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ в размере 243 500 рублей 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 474 рублей 90 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в установленном размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований по настоящему спору, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 657 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 243 500 рублей 92 копейки неосновательное обогащение, 27 474 рубля 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 761 рубль 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 278 736 рублей 82 копейки.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 657 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев