Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-28180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-28180/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-28180/2023,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России), от 17.03.2023 о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 08.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россести Ленэнерго»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без должного внимания довод о том, что в пункте 1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 26.06.2012 № 418 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за действиями совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности)» (далее – Административный регламент) определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявлений, поданных посредством портала «Госуслуг», который не содержит правило возврата заявления без рассмотрения в сроки, определяемые Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и ПАО «Россести Ленэнерго» просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ПАО «Россести Ленэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на нарушение ПАО «Россести Ленэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Определением Управления от 08.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ФИО2 19.02.2023 обратилась в ФАС России с жалобой (вход. от 20.02.2023 № 26037/23) на определение Управления от 08.02.2023.

Определением ФАС России от 17.03.2023 жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу ввиду ее подачи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением ФАС России, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности оспариваемого определения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ такая жалоба должны содержать подпись лица, подавшего жалобу.

В силу части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 указанного Кодекса, поданная жалоба возвращаются лицу, подавшему жалобу.

Суды установили, что жалоба ФИО2, поданная в ФАС России в виде электронного текстового сообщения, не содержала электронной подписи.

При таких обстоятельствах дела суды с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) согласились с выводом ФАС России о несоответствии жалобы ФИО2 требованиям статьи 30.14 КоАП РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого определения.

Также судами справедливо отмечено, что ФИО2 не лишена была возможности повторного обращения с жалобой в ФАС России, оформив ее надлежащим образом.

Ссылку заявителя на Административный регламент и Закон № 59-ФЗ следует признать несостоятельной, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-28180/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова