Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А12-28671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21362/2022

Дело № А12-28671/2021
г. Казань
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Волга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А12-28671/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Волга» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Волга» (далее - ООО «ВСК «Волга», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.04.2021 № 3 к договору подряда от 11.08.2020 № 604/р-20 на выполнение работ по техническому переустройству объекта «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной ТЭЦ-2 на участке кв. 1232 от тв. 1 до тв. 28», заключенному между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ВСК «Волга».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВСК «Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, а именно неприменение положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые подлежали применению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований истца.

Отзывы представлены не были.

Участие представителя ООО «ВСК «Волга» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2020 между ООО «ВСК «Волга» (Подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) был заключен договор подряда № 604/р-20 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по техническому переустройству объекта: «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной ТЭЦ-2 на участке кв. 1232 от тв. 1 до тв. 28» (инвентарный № 200005635) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Технической документацией, Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) в сроки (Приложение № 2 «Календарный график производства работ») и по стоимости (Приложение № 5 «Сметный расчет») установленные требованиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять фактически выполненные Работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы выполняются в рамках п. 4.11.8 перечня мероприятий инвестиционной программы «Реконструкция тепловых сетей центрального отопления Красноармейского района».

Перечень и объем Работ предусмотрен Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Технической документацией и Ведомостью объемов работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик выполняет Работы по Договору в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложении № 2 к настоящему Договору).

Подрядчик приступает к выполнению Работ в срок, установленный в письменном уведомлении Заказчика о начале Работ, которое должно быть направлено по электронной почте, не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты начала выполнения работ, указанной в уведомлении.

На основании п. 3.5.3 договора оплата Работ производится Заказчиком по завершении всего объема работ за вычетом суммы авансового платежа, подлежащего зачету пропорционально, стоимости Работ, указанной в КС-2, суммы Гарантийного удержания от стоимости принятых работ по КС-2 и КС-3, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями Договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора цена Договора 15 303 408 (Пятнадцать миллионов триста три тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки, НДС не облагается. Цена Договора является предельной и не подлежит увеличению, за исключением случаев, указанных в п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора Цена Договора определена укрупненным Сметным расчетом (Приложение № 5 к Договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ до выхода положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости по Объекту, определена в соответствии со сметной документацией с учетом (применением) понижающего коэффициента по результатам закупочной процедуры № 32009330758 от «17» июля 2020 года. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты (при наличии) может расходоваться на фактически выполненные и документально подтверждаемые дополнительные объемы работ и затрат. Расходы средств на непредвиденные работы и затраты осуществляется по согласованию Сторон, на основании актов на дополнительные работы, в которых устанавливается необходимость выполнения работ, отсутствующих в Сметной документации, и смет на дополнительные работы. Заказчик ведет учет дополнительных затрат Подрядчика по актам и постоянный контроль за расходованием резерва средств на непредвиденные расходы и затраты.

После выхода положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости по Объекту Цена договора подлежит корректировке в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, путем подписания дополнительного соглашения к Договору в части, приведения Сметного расчета в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

07.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору утвердившее новый Календарный график производства работ, согласно которому работы по Договору должны быть выполнены в срок до 31.05.2021.

20.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, предусматривающее обязанность Заказчика в срок до 27.11.2020 выплатить Подрядчику дополнительный авансовый платеж в размере 6 500 000 руб.

06.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому стороны изложили п. 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1. Договорная Цена определена в соответствии с положительным заключением экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства № 34-2-1-2-014650-2021 от 30.03.2021 и составляет 12 601 990 (двенадцать миллионов шестьсот одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается»; исключили из текста Договора п. 3.2.; приняли и утвердили Приложения № 5, 5.1-5.5 к Договору в новой редакции, являющимися приложениями к настоящему Дополнительному соглашению. Приложения № 5, 5.1-5.5 в новой редакции действуют со дня заключения Дополнительного соглашения. Приложение № 5 в редакции, действовавшей до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения, считать утратившим юридическую силу».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2021 подлежит признанию судом недействительной сделкой в силу наличия признаков кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ), так как заключено истцом вынужденно, на крайне не выгодных для себя условиях.

Судебными инстанциям из материалов дела установлено, истец заключил с ответчиком спорное дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2021 к договору договор № 604/20р-20 от 11.08.2020 на условиях, касающихся стоимости работ, при отсутствии каких-либо разногласий.

На основании части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор не относится к публичным, в связи с чем, при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и по цене.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВСК «Волга» уведомило ООО «Концессии теплоснабжения» о наличии разногласий относительно цены договора, которые не были разрешены путем переговоров или заключения данного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ВСК «Волга» знало об условиях договора № 604/р-20 от 11.08.2020 (п. 3.2, 3.3 Договора), предусматривающих необходимость корректировки цены договора в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту, исполняя условия договора с момента его подписания, и давая основания контрагенту полагаться на наличие воли Подрядчика в сохранении сделки и ее действительность.

Факты, позволяющие сделать вывод о том, что Подрядчик при заключении и исполнении договора и дополнительного соглашения № 3 к нему не понимал их значение, не осознавал свои действия, судами не установлены.

При этом судами не установлен факт совершения сделки в период стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона воспользовалась положением истца, что ей были навязаны условия заключенного сторонами дополнительного соглашения при корректировке цены договора.

Само по себе несогласие кассатора с заключением экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства № 34-2-1-2-014650-2021 от 30.03.2021, в соответствии с которым определена цена договора, обстоятельством имеющим значение для дела не является, и доводы истца о кабальности сделки не подтверждает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 70 данного постановления указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия со стороны ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных на причинение вреда истцу.

Доводы заявителя о том, что условиями договора не предусмотрена возможность уменьшения цены договора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимание его условий, поскольку формулировка «подлежит корректировке» исходя из лингвистического толкования предполагает уточнение ранее указанной суммы, т.е. как возможность как ее увеличения, так и уменьшения.

Судами также принято во внимание, что по договору № 604/20р-20 от 11.08.2020 ООО «ВСК «Волга» выполнены и ООО «Концессии теплоснабжения» приняты работы на сумму 8 235 898 рублей 43 копейки.

22.07.2021 г. письмом № 22/07/21 Подрядчик направил Заказчику: - исполнительную документацию, общий журнал работ, журнал сварочных работ - разрешительную документацию.

В ответ на поступившие от истца документы Заказчиком было направлено письмо № КТ/17156-21 от 09.08.2021 о выявленных замечаниях, ответа на которое не поступило.

В связи с неоднократными нарушениями выполнения работ Заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем направлено уведомление 20.07.2021 КТ/15943-21.

В настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области находится на рассмотрении дело № А12-27329/2021 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «ВСК «Волга» о взыскании неотработанного аванса по договору № 604/20р-20 от 11.08.2020, основанием для взыскания которого явилось не полное выполнение работ Подрядчиком по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 167, 2, 421, 166, 179 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений размера 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А12-28671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи М.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова