Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А14-2752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-2752/2017

«19» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126 321 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №779-15/ОД от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №01 от 11.11.2016,

установил:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Черноземуправтодор») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее – ответчик, ООО «Центр-Дорсервис») о взыскании 126321,00 руб. неустойки по государственному контракту №27 от 06.04.2015.

Определением суда от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 06.04.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 27.04.2017.

Определением суда от 01.06.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.07.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования истца, в соответствии с которым просил истцом по делу считать федеральное казенного учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании статей 124, 159 АПК РФ судом принято изменение наименования истца – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015 в целях реализации программы дорожных работ между ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчик) и ООО «Центр-Дорсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт №27, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий! Км 209+000-км 213+000 в Воронежской области (корректировка), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2141042,00 руб., в том числе НДС 326600,00 руб. В том числе по годам: 2015 год – 1411576,00 руб.; 2016 год – 729466,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ – не позднее 29.04.2016 (срок сдачи заказчику проектной документации с положительным заключением Главгосэкспертизы).

Ссылаясь на то, что положительное заключение экспертизы №36-2-1-4952-16 передано заказчику по накладной №618/01-15-04 от 24.10.2016 и подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 24.10.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №27 от 06.04.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из календарного графика производства работ III этап (экспертиза проекта) должен быть завершен не позднее апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФАУ «Главгосэкспертиза России» сдало работы по составлению заключения экспертизы федеральному казенному учреждению «Черноземуправтодор» по акту от 06.06.2016 (л.д.47, 48).

Согласно накладной от 17.06.2016 №462/01-15-03 ответчиком передана истцу проектная документация и положительное заключение Государственной экспертизы.

По накладной от 24.10.2016 №618/01-15-04 ответчиком передана сметная документация с заключением по результатам проверки.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик праве потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия стоимостного выражения этапа работ по экспертизе проекта, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000,00 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Размер государственной пошлины по делу составляет 2000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева