Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-10297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10297/2018
г. Новосибирск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 3 792 714 руб. 40 коп. долга по договору поставки; 96 964 руб. 45 коп. неустойки на просрочку оплаты товара с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" о взыскании 3 792 714 руб. 40 коп. долга по договору поставки; 96 964 руб. 45 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа за период по 21.03.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.2 договора поставки №54 от 02.10.2017).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер искового требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 206 194 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 27.06.2018 с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.06.2018 по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайством, поступившим в суд 18.06.2018, ответчик просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 20.06.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2018 до 27.06.2018. При этом суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из того, что у ответчика было достаточно времени для должной организации своею юридической защиты, учитывая, что исковое заявление принято определением от 03.04.2018,

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный 02 октября 2017г. между ООО «Сибирская Кормовая Компания» (Поставщик) и ООО «ТД «Истра - хлебопродукт» (далее Покупатель) договор поставки № 54 (далее - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.2 договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. Если стороны за один месяц до истечения действия Договора письменно не изъявят желания расторгнуть настоящий Договор, то он считается автоматически перезаключенным на неопределенный срок. Прекращение действия настоящего Договора не освобождает Стороны от исполнения ими взятых на себя обязательств и не влечет прекращение денежных обязательств Сторон, существовавших на момент прекращения (или расторжения) настоящего Договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласованный в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющимисянеотъемлемой его частью. Наименование, количество, сроки отгрузки, цена за единицу Товара, а также общая стоимость партии Товара определяется в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. Поставка Товара производится партиями кратными фактическим вагонным / автомобильным нормам загрузки. Условия поставки каждой партии Товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В Приложении №1 от 02.10.2017 стороны согласовали поставку товара Шрот соевый, ГОСТ 53799-2010, протеин на а.с.в. 48-50% на сумму 1 937 000 руб. 00 коп.

В Приложении №2 от 25.10.2017 стороны согласовали поставку товара Шрот соевый, ГОСТ 53799-2010, протеин на а.с.в. 48-50% на сумму 1 937 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными: №СК 1124/04 от 24.11.2017г. на сумму 1 973 177 руб. 20 коп., №СК1127/01 от 27.11.2017г. на сумму 1 919 537 руб. 20 коп., содержащими подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством. Днем оплаты Товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сроки оплаты товара определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложениями №1 и №2 к договору Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления Товара на станцию назначения.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик, принявший товар, в нарушение условий договора оплатил товар частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, не оспоренная ответчиком задолженность, составляющая 3 792 714 руб. 40 коп.

Претензия истца от 05.03.2018 исх. №146 с требованием о погашении задолженности и неустойки в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 792 714 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик допустил нарушение порядка и просрочку оплаты товара, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, договора, Приложениями №1 и №2 к договору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 206 194 руб. 63 коп. за период с 25.12.2017 по 27.06.2018.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку исполнения денежного обязательства на протяжении длительного времени, начиная с декабря 2017г. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не заявил о принятых им мерах, совершаемых действиях, направленных на погашение задолженности.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,03%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 206 194 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 27.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% в день с суммы долга 3 792 714 руб. 40 коп., начиная с 28.06.2018 по день исполнения обязательства.

В соответствии с положениями норм части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и в отношении которых не представлены возражения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" (ИНН <***>):

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>):

3 792 714 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

206 194 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 27.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% в день с суммы долга 3 792 714 руб. 40 коп., начиная с 28.06.2018 по день исполнения обязательства;

42 448 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

-в доход федерального бюджета 546 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина