Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-46073/2025


Дата принятия решения в полном объеме 22 апреля 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 166 518 руб. 34 коп. долга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 166 518 руб. 34 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2026 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 11 марта 2026 года на 13 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 22 апреля 2026 года на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2026 направлена Арбитражным судом Республики Татарстан непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" по адресу регистрации: 427805, Удмуртская республика, м.о. <...>, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление №80405918292213 и сведения с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения почтового отправления.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2026 направлена Арбитражным судом Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" по фактическому и почтовому адресу, указанному в договоре поставки №ДП – РМ1/0141 – 2024 от 04.04.2024: 426060, Ижевск, ул. 9 января, 167, кв.25 и 426053, Ижевск, ул. Салютовская, д. 75, оф.311, при этом почтовые конверты вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения", о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 80405918292152, 80405918292169 и сведения с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения почтового отправления.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №ДП – РМ1/0141 – 2024 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять КРС в живом весе (далее – товар) по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар в собственность и уплатить за нее установленную цену. Наименование товара, его количество, цена, дата и время поставки, а также иные существенные условия поставки согласовываются и указываются сторонами настоящего Договора в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Сторонами спецификацией №1 от 04.04.2024 согласована поставка товара и способ оплаты в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанных соглашений истцом перечислены денежные средства на общую сумму 12 200 000 руб., согласно по платежным поручениям №1326 от 05.03.2025, №3732 от 18.07.2025, №6815 от 31.10.2024.

Ответчиком обязательства исполнены частично на сумму 10 014 665 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 07.03.2025, №14 от 21.07.2025, №34 от 06.11.2024.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 29.08.2025 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В претензии от 29.08.2025 истец однозначно требовал возврата денежных средств, следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №1326 от 05.03.2025, №3732 от 18.07.2025, №6815 от 31.10.2024.

Учитывая, в том числе, что ответчик отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств исполнения Договора суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении не стороне ответчика неосновательного сбережения и об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 2 166 518 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 166 518 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 89 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Фомина И.В.