Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-61229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61229/2024
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-61229/2024, установил следующее.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями: признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 29.08.2024 № 26545/26, об отказе в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом, на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, находящемся в муниципальной собственности, площадью 20 кв. м, по адресу: <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара, согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев; обязать администрацию в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с обществом договора на размещение

сооружения сотовой связи: антенная металлическая опора высотой 20 м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, находящемся в муниципальной собственности, площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее – администрация Западного округа).

Решением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено решение администрации, выраженное в письме от 29.08.2024 № 26545/26, об отказе обществу в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом, на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, площадью 20 кв. м, по адресу: <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара согласно схеме расположения, на 60 месяцев; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 05.08.2024 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с администрации в пользу общества взыскано 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300, Перечень), и установили, что сооружение связи предназначено для размещения антенной опоры высотой Н = 20 м. Для размещения указанного объекта разрешение на строительство не требуется. Размещение спорного объекта связи на испрашиваемом земельном участке не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. На территории Краснодарского края порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления

земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута регламентированы постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – Порядок, постановление № 627). Из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно отражает все основания, приведенные в пункте 2.13 Порядка, в частности, результаты проверки соответствия размещения объекта документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области безопасности дорожного движения. С учетом предполагаемого места размещения спорного объекта, названные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора. В этой связи в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании положений статьи 201 Кодекса на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о размещении сооружения сотовой связи в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.04.2025 и постановление апелляционного суда от 03.07.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, подчеркнув, что осуществляла действия с соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации от 01.07.2019 № 2839 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"» (далее – постановление № 2839, регламент). В ходе рассмотрения заявления общества администрация направила межведомственные запросы в структурные подразделения. Из ответа администрации Западного округа следует, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке нецелесообразно. Таким образом, наличие возражений администрации Западного округа служит основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой муниципальной услуги.

Общество в кассационной жалобе просит решение от 22.04.2025 и апелляционное постановление от 03.07.2025 изменить в части способа восстановления нарушенного

права, возложить на администрацию обязанность по принятию решения о заключении с обществом договора на размещение сооружения сотовой связи: антенная металлическая опора высотой 20 м в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, площадью 20 кв. м, по адресу: <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев, указав, что при признании незаконным решения административного органа восстановление нарушенного права возможно в виде заключения договора на размещение сооружения связи. Иные способы (в том числе повторное рассмотрение) данной цели не достигают, исходя из оценки полного восстановления законных прав административного истца. Таким образом, требование об обязании администрации принять решение о заключении договора на размещение объекта связи является единственным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании окружного суда представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы общества возражал. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2024 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение сооружения связи: антенная металлическая опора высотой 20 м с климатическим шкафом в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, находящемся в муниципальной собственности, площадью 20 кв. м, по адресу: <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев. Объект относится к категории: линии связи и сооружения связи, не являющиеся особо опасными, технически сложными объектами связи, а также антенные опоры (мачты и башни) высотой до 50 метров, предназначенные для размещения средств связи. С заявлением общество также представило схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане (т. 1, л. д. 29 – 32).

Решением, изложенным в письме от 29.08.2024 № 26545/26, администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги, указав, что по результатам направления межведомственных запросов установлено, что администрация Западного

округа считает нецелесообразным размещение этого объекта на испрашиваемом участке (т. 1, л. <...>).

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону, нарушает права о законные интересы общества, последнее оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 данной статьи).

Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно пункту 11 которого допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения таких объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса). На территории Краснодарского края таким нормативным актом является постановление № 627.

Согласно подпункту 6 пункта 2.13 Порядка решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается, в частности, в случае, если получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке.

В обоснование оспариваемого отказа администрация сослалась на положения подпункта 6 пункта 25 регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги могут служить сведения от уполномоченного органа, указанного в пункте 10 регламента, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельных участках.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что основания, приведенные администрацией в решении от 29.08.2024 № 26545/26,

противоречат нормам действующего земельного и градостроительного законодательства. Для размещения рассматриваемого объекта – мачты связи (высотой до 20 м) не требуется получение разрешения на строительство. Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи – обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Без получения положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека размещение и эксплуатация оборудования невозможна. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Размещение антенно-мачтовых сооружений допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, если федеральным законом не установлено иное. При этом заключение договора на размещение объекта не снимает с заявителя обязанности соблюдать требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия и получения перед выполнением работ необходимых согласований и разрешений компетентных органов.

Довод кассационной жалобы общества, касающийся избранной судом меры по восстановлению его прав, коллегией изучен и отклонен. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая спор в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно основано на оценке всех оснований, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением № 627, в частности, на результатах проверки соответствия размещения объекта документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области безопасности дорожного движения. Учитывая место размещения спорного объекта, упомянутые обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора. Следовательно, в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-61229/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов