Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А79-8189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8189/2024
г. Чебоксары
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов»,

(429120, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»,

(117105, <...> ОГРН <***>),

о взыскании 21 325 737 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»,

к акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов»,

о взыскании 192 311 руб. 59 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 58/36 (до 31.12.2024),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2024 № 23/16-4343 (до 31.12.2025) (посредством веб-конференции).

установил:

акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 18 416 745 руб. 98 коп. долга и 2 908 991 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 02.09.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требование основано на статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 30.06.2022 № 52/47 и от 20.02.2023 № 52/103 в рамках договоров поставки от 18.11.2021 и от 27.04.2022.

Определением суда от 03.10.2024 к производству суда принят встречный иск АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» к АО «КАФ» о взыскании 199 848 руб. 35 коп. неустойки за период с 05.02.2022 по 30.06.2022.

Встречное требование мотивировано нарушением сроков поставки товара по товарным накладным от 30.06.2022 № 52/47 и от 20.02.2023 № 52/103 в рамках спорных договоров поставки от 18.11.2021 и от 27.04.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и возражениям от 03.10.2024 на отзыв ответчика, в части встречного искового требования не признала, представила контррасчет неустойки.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2024 № 23/11-3663дсп и пояснениям к нему, указав, что сторонами согласован порядок оплаты товара после получения денежных средств от головного заказчика в рамках государственных контрактов от 18.11.2021 № 2122187346692412539214364/52/223С/2021 и от 27.04.2022 № 2223187346671412539223977/52/120С/2022, встречное исковое заявление поддержала с учетом уточнения от 18.11.2024 № 23/11-4909. Указала, что поскольку государственный заказчик не произвел оплату товара, обязательства по оплате истцу в рамках настоящего спора не наступили.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

18 ноября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2122187346692412539214364/52/223С/2021 (далее – договор), по условиям которого истец обязался изготовить и передать ответчику продукцию в ассортименте, количестве, комплектации согласно ведомости исполнения (приложение №1 к договору), а ответчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить на согласованных в договоре условиях. В случае не представления заказчиком подписанного протокола согласования фиксированной договорной цены на продукцию в течение 20 дней, фиксированная цена устанавливается в размере, указанном в соответствующем заключении 3571 ВП МО РФ (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 20 919 327 руб. 94 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата продукции производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60 % от стоимости партии продукции, указанной в ведомости исполнения (приложение № 1) оплачивается заказчиком не позднее, чем за 90 дней до истечения срока поставки соответствующей партии продукции;

- окончательный расчет за партию продукции оплачивается в течение 15 дней с момента получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 20.12.2022 года.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что расчеты осуществляются с применением отдельных счетов в установленном Федеральным законом т 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) порядке. Отсутствие либо недостаточность финансирования по отдельным счетам со стороны государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя не являются безусловными основаниями для изменения либо прекращения обязательств по настоящему договору в части оплаты продукции.

Также, 27.04.2022 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор № 2223187346671412539223977/52/120С/2022 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 27.04.2022 и ведомости исполнения).

Стоимость договора составляет 25 122 537 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата продукции производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60% от стоимости продукции, указанной в ведомости исполнения (приложение № 1) оплачивается заказчиком не позднее, чем за 20 дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком по фиксированной цене, согласованной сторонами в протоколе фиксированной цены, не позднее 110 дней с момента отгрузки.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что расчеты осуществляются с применением отдельных счетов в установленном Законом № 275-ФЗ порядке. Отсутствие либо недостаточность финансирования по отдельным счетам со стороны государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя не являются безусловными основаниями для изменения либо прекращения обязательств по настоящему договору в части оплаты продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик платежными поручениями от 31.01.2022 № 889 и от 07.10.2022 № 10213 произвел авансовый платеж продукции на общую сумму 27 625 118 руб. 96 коп.

Истец, в свою очередь, поставил продукцию по товарным накладным от 30.06.2022 № 52/477 и от 20.02.2023 № 52/103 на общую сумму 46 041 864 руб. 94 коп.

По данным, представленным истцом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукцию по спорным договорам составляет 18 416 745 руб. 98 коп.

Претензией от 17.07.2024 истец потребовал от ответчика полной оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Кодекса установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 908 991 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 02.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Таким образом, за период с 21.12.2022 по 14.02.2025 неустойка подлежит взысканию в размере 3 820 620 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

8 367 731 руб. 18 коп. ? 787 дней (за период с 21.12.2022 по 14.02.2025) ? 0,03%;

10 049 014 руб. 80 коп. ? 612 дней (за период с 14.06.2023 по 14.02.2025) ?0,03%.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с 15.02.2025 неустойка подлежит уплате по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям договоров, истец (исполнитель) принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность ответчика (заказчик), а последний – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, комплектации согласно ведомости исполнения.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 18.11.2021 № 2122187346692412539214364/52/223С/2021 в соответствии с ведомостью исполнения, первая партия продукции в количестве 4 ед. стоимостью 11 953 475 руб. 42 коп. должна была быть поставлена в срок до 10.06.2022, в то время как фактически поставлена 30.06.2022, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2022 № 52/477.

По договору от 27.04.2022 № 2223187346671412539223977/52/120С/2022  в соответствии с ведомостью исполнения, продукции в количестве 3 ед. стоимостью 25 122 537 руб. должна была быть поставлена до 06.02.2023, а фактически была поставлена 20.02.2023, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2023 № 52/103.

Факт нарушения исполнителем поставки продукции подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку поставки в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о признании иска поступило от уполномоченного лица, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при изложенных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2022 по 22.02.2023 в сумме 192 311 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

11 953 901 руб. 68 коп. ? 20 дней (за период с 11.06.2022 по 30.06.2022) ? 0,03%;

25 122 537 руб. 00 коп. ? 16 дней (за период с 07.02.2023 по 22.02.2023) ?0,03%.

При изложенных обстоятельствах, требование истца (по встречному иску) о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что срок оплаты по договорам поставки не наступил, поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили.

Доводы ответчика в части не наступления срока для оплаты по причине неполучения денежных средств от основного заказчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны не прекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

Ответчиком же, в обоснование своих доводов об отлагательном условии договоров, не представлены в материалы дела доказательства принятия мер для наступления предусмотренного договорами отлагательного условия, совершения действий по принудительному взысканию задолженности и ее наличия перед ним со стороны основного заказчика, либо обращения в суд к генеральному заказчику о взыскании стоимости поставленного товара.

Обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поставка продукции по спорным договорам осуществлялась в обеспечение выполнения государственных контрактов от 08.11.2021 и от 07.04.2022 в интересах Министерства обороны Российской Федерации (заказчик).

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Согласно пункту 3.4. договоров расчеты осуществляются с применением отдельных счетов в установленном Законом № 275-ФЗ порядке. Отсутствие либо недостаточность финансирования по отдельным счетам со стороны государственного заказчика не являются безусловными основаниями для изменения либо прекращения обязательств в части оплаты продукции.

В силу норм статьи 421 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 314 Кодекса следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В данном случае, поставленная истцом продукция не оплачена ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, поэтому, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что условие договоров об оплате поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договоров, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления, и не обеспечит баланс интересов сторон.

Факт отсутствия финансирования, недостаточности денежных средств, поступающих от государственного заказчика, сам по себе не означает отсутствие вины ответчика. Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. Недостаточность денежных средств для оплаты обязательства является риском ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» в пользу акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» 18 416 745 (Восемнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 98 коп. долга, 3 820 620 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 45 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 14.02.2025 и далее с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки на сумму долга 0,03 % за каждый день просрочки, а также 129 629 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» в доход федерального бюджета 4 558 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Встречный иск акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» 192 311 (Сто девяносто две тысячи триста одиннадцать) руб. 59 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 22.02.2023 и 14 616 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 376 (Триста семьдесят шесть) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.09.2024 № 8789.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» в пользу акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» 18 416 745 (Восемнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 98 коп. долга, 3 628 308 (Три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч триста восемь) руб. 86 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 14.02.2025 и далее с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки на сумму долга 0,03 % за каждый день просрочки, 115 013 (Сто пятнадцать тысяч тринадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» в доход федерального бюджета 4 182 (Четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова