Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-9692/2019

60/2019-134274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9692/2019

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройЛизинг», г. Казань (ОРГН 1121690039448,

ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 526 842 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность за № 057 от 18.03.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройЛизинг», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань о взыскании 1 526 842 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было уточнено, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 года до 26.04.2019 года в сумме 21 720,90 рублей. Уточнение судом было принято.

При обращении с иском в суд истец исковые требования обосновал тем, что по просьбе ответчика им платежным поручением № 71 от 24.03.2014 года был осуществлен платеж 1 526 842 руб. 43 коп. с указанием в целевом назначение платежа «финансовое обеспечение по лоту № 1 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, поставку и монтаж оборудования по объекту «Строительство универсальных спортивных площадок в населенных пунктах Республики Татарстан в 2014 году». Указанные денежные средства истец просил взыскать ответчика как сумму займа на основании положений ст. 810 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился и указал, что 05.03.2014 года ответчиком было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, поставку и монтаж оборудования по объекту «Строительство универсальных спортивных площадок в населенных пунктах Республики Татарстан в 2014 году».

25.03.2014 года от истца поступила заявка на участие в конкурсе. В соответствии с п.5.1. конкурсной документации истцом, как участником было внесено обеспечение конкурсной заявки в сумме 1 526 842 руб. 43 коп..

В соответствии с пунктом 5.2. конкурсной документации, возврат участнику конкурса денежных средств, перечисленных им в обеспечение заявки, производится в течение 5 рабочих дней со дня составления соответствующего протокола, либо в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора по результатам конкурса.

27.03.2014 года был размещен протокол вскрытия конвертов, определивших победителем истца, а 03.04.2014 года между ответчиком и истцом был заключен по итогам конкурса соответствующий договор подряда № 34/14/04.

В судебном заседании от 13.06.2019 года истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об изменении основания иска. Просил взыскать 1 526 842 руб. 43 коп. как сумму внесенного им ответчику финансового обеспечения по лоту № 1 на выполнение строительно- монтажных и прочих работ, поставку и монтаж оборудования по объекту «Строительство универсальных спортивных площадок в населенных пунктах Республики Татарстан в 2014 году».

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, с учетом положений пунктом 5.2. конкурсной документации и фактом того, что договор подряда № 34/14/04 с истцом был заключен 03.04.2014 года, право требования возврата внесенного финансового обеспечения возникло у истца 11.04.2014 года и срок исковой давности истек 11.04.2017 года, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 05.04.2019 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец сослался на направленный в его адрес ответчиком акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2018 года, в котором, по его мнению, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по спорному платежу, чем прервал течение срока исковой давности.

Вместе с тем, изучение представленного истцом акта сверки с учетом положений ст. 431 ГК РФ показывает, что данный акт не подписан со стороны ответчика, а со стороны истца имеется лишь подпись главного бухгалтера ФИО3 и отсутствует подпись

руководителя Ситдикова Н.Р., имеющего право выступать от имени общества и совершать юридически значимые действия без доверенности. Факт наличия полномочий у главного бухгалтера Гатиной К.А. на признание задолженностей по финансовым обязательствам представитель ответчика отрицает. Из изложенного следует, что представленный акт сверки не содержит подписи полномочного лица, обладающего правом совершать юридически значимые действия от имени общества без доверенности.

Кроме того, представленный акт сверки не содержит указания на платежное поручение № 71 от 24.03.2014 года на сумму 1 526 842 руб. 43 коп.. Акте содержит лишь строки с указанием начального и конечного сальдо в размере 1 527 232 руб. 93 коп., что не совпадает с заявленной ко взысканию суммой и не позволяет объективно считать доказанным факт того, что имеет место отражение именно спорной суммы, а не финансовых обязательств, вытекающих из иных правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом акт сверки не может служить доказательством, объективно подтверждающим факт признания ответчиком спорной суммы и прерывающим, тем самым, течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать. Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройЛизинг», г.

Казань (ОРГН 1121690039448, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 485 руб.

63 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

в месячный срок. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

д е п а р т а м е н т а Судья А.С. Горинов

Дата 12.04.2019 10:22:57

Кому выдана Горинов Андрей Сергеевич