Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А56-74026/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74026/2017
16 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес:  Россия, 195009, <...>, лит.А, корп.4, пом.12-Н (13), ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 192012, <...>, лит. А, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Северо-Запада (адрес:  Россия 117630, Москва, ул.Челомея Академика, д.5А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.9, лит.А)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2018;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – Ответчик) о взыскании 265 992 руб. 65 коп. задолженности по договору №26-09/16С от 26.09.2016.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – Третье лицо).

Определением суда от 28.02.2018 по делу № А56-74026/2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 370 823 руб. 22 коп. неустойки с 04.10.2016 по 08.01.2017 по договору №26-09/16С от 26.09.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило отзыв.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договору №26-09/16С от 26.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству облицовке фасада металлическим сайдингом (корабельная доска) на объекте: «Расширение и реконструкция ПС 330/110 кВ Северная» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-ая Конная Лахта. Д.30, лит. А (далее – Объект).

Согласно п.6.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 2 659 926 руб. 50 коп.

Сторонами подписаны Акты о приемке работ от 19.12.2016 на сумму 1 046 140 руб. 80 коп., от 01.02.2017 на сумму 1 613 785 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы производятся за вычетом 10 % от стоимости выполненных работ. Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 5 % суммы резервирования – не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 5 % суммы резервирования – не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на неоплату Ответчиком суммы резервирования, Истец направил Ответчику претензию от 31.07.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Согласно представленному Третьим лицом отзыву и документам приемка Объекта «ПС Северная» производилась до заключения Истцом и Ответчиком договора № 26-09/16 от 26.09.2016 по Актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 719 от 29.11.2013, № 640 от 31.12.2014, № 559 от 31.12.2015. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-15-17-2016 получено 07.04.2016.

В отзыве Третье лицо указывает на то, что работы, являющиеся предметом договора № 26-09/16 от 26.09.2016, предположительно, являлись работами по исправлению недостатков, поскольку у Ответчика перед Третьим лицом имеются гарантийные обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, у Ответчика отсутствуют основания для удержания 10% стоимости выполненных Истцом работ.

Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ с 04.10.2016 по 08.01.2017 в размере 195 268 руб. 07 коп. и за нарушение конечного срока выполнения работ с 31.12.2016 по 01.02.2017 в размере 175 555 руб. 15 коп. по Договору суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.2.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.4.1.2 Договора датой начала выполнения работ на объекте является дата принятия зоны производства работ по Акту-допуску.

Подписанный сторонами Акт-допуск в материалы дела не представлен.

Доводы Ответчика о том, что дата начала выполнения работ в силу п.6.1 Договора определяется датой подписания Договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.6.1 Договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.6.1 Договора следует, что в указанном пункте определено общее условие, когда подрядчик должен приступить к выполнению предусмотренных Договором обязательств, а в п.4.1.2 Договора сторонами согласовано специальное условие о дате начала исполнения одного из обязательств, возложенных на подрядчика по Договору, - выполнения работ.

Таким образом, Ответчиком не доказано наличие предусмотренных п.9.2.3 Договора оснований для взыскания с Истца неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

Согласно п.9.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2016, т.е. неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ может быть начислена только с 01.01.2017.

02.03.2018 сторонами заключено Соглашение о не начислении неустойки по Договору, в котором стороны признали, что просрочка в сдаче-приемке выполненных работ по состоянию на 01.02.2017 была допущена по независящим от Истца обстоятельствам, в связи с чем, стороны договорились о том, что Ответчик не начисляет, а Истец не уплачивает неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.01.2017 по 01.02.2017.

В соответствии с п.6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с Истца в пользу Ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 265 992 руб. 65 коп. задолженности, 8 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.