Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-10887/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-10887/19
11 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в сумме 8773 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 руб., неустойки за период с 28.03.2017 по 17.12.2018 в сумме 30000 руб., неустойки в размере 1 % начисленной на сумму основного требования в сумме 8773 руб. за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

по факту ДТП от 27.03.2016 при участии в судебном заседании транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0346064161 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0358613328 ООО СК «ТРАСТ»)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в сумме 8773 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 руб., неустойки за период с 28.03.2017 по 17.12.2018 в сумме 30000 руб., неустойки в размере 1 % начисленной на сумму основного требования в сумме 8773 руб. за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по факту ДТП от 27.03.2016 при участии в судебном заседании транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0346064161 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0358613328 ООО СК «ТРАСТ»).

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.05.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-10887/2019 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении судом мотивированного решения по делу №А41-10887/2019.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0346064161 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0358613328 ООО СК «ТРАСТ»).

В соответствии с административными материалами, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0346064161 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Собственником транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0358613328 в ООО СК «ТРАСТ».

Потерпевший ФИО1 обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 153900 руб., что подтверждается платежным поручением №905 от 04.05.2016.

Между ФИО1 и ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" был заключен Договор уступки права требования ущерба №1160 от 03.12.2018, согласно которому ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" получило право требования на получение невыплаченной суммы ущерба и УТС (в том числе пени, штрафы, неустойка) по страховому случаю 27.03.2016 при участии транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0346064161 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0358613328 ООО СК «ТРАСТ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Отчету №782/1118-ТсУТС величина УТС а транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> составила 8773 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению Отчетов составила 9500 руб.

На основании вышеуказанного договора уступки права требования истец направил ответчику претензию от 17.12.2018, приложив к нему отчет об УТС и иные документы.

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в выплате УТС, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, предъявление требований о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средств производится в порядке предъявления требований о страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 153 900 руб.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО по определению ущерба от ДТП результатом которых явилась выплата страхового возмещения.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (его правопреемник) не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Согласно претензии от 17.12.2018 №62820 результаты оценки были направлены страховщику цессионарием вместе с договором уступки права требования.

Таким образом, доказательств отказа страховщика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено. В связи с этим у потерпевшего отсутствовало право на проведение самостоятельной экспертизы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что при первоначальном обращении к страховщику потерпевшим заявлялось требование об утрате товарной стоимости, или уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, экспертное заключение, представленное истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, установив, что иск заявлен в связи с ДТП от 27.03.2016. с участием транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> суд, учитывая, что уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты заявлено после самостоятельного обращения за технической экспертизой, оснований для взыскания страхового возмещения не усматривает.

Суд отмечает, что о факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до выплаты ответчиком страхового возмещения и во всяком случае должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А.Неяскина