Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-137398/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-137398/19-141-1202
18 июля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Сварго групп» (ИНН <***>)

к ООО «СтабСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании 1 417 571руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании протокола от 30.09.2015г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сварго групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтабСтрой» о взыскании 804 012руб. 00коп. задолженности и 80 401руб. 00коп. неустойки по договору №46-0417 от 28.04.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №46-0417 от 28.04.2017г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты освидетельствования скрытых работ, с доказательствами их направления ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 804 012руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 804 012руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2 договора из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 80 401руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П9 Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (ИНН <***>) 804 012руб. 00коп. задолженности, 80 401руб. 00коп. неустойки и 20 688руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 686руб. 52коп., перечисленную по чек-ордеру от 24.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян