Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-1595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1595/20
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалхимия» о взыскании 1 825 000 рублей задолженности, 182 500 руб. штрафной неустойки, 109 500 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на ничтожность сделки в виду отсутствия подписи сторон в договоре.

От представителя ООО «Диалхимия» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-7295/20 Арбитражным судом города Москвы по иску единственного участника ООО «Диалхимия» ФИО3 о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и обязании внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ. Согласно доверенности от 01.07.2019 г. полномочия по представлению интересов ООО «Диалхимия» ФИО2 предоставлены генеральным директором ООО «Диалхимия» ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы России не является директором ответчика. Таким образом, ходатайство подано не уполномоченным от имени ответчика лицом и не подлежит рассмотрению.

В данном случае предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности по договору поставки. Подача иска ООО «Диалхимия» о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и обязании внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ не является препятствием к рассмотрению настоящего спора. При наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-7295/20, оно будет являться новым обстоятельством, которое может повлечь пересмотр решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1595/20 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Агросетка-Юг» (покупатель) и ООО «Диалхимия» (поставщик) был заключен договор поставки № 1279 от 14.10.2019 на условии предварительной оплаты, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю балены, мешки по 25 кг. в количестве 10 тонн по цене 91 450 руб. за единицу, на общую сумму 1 825 500 рублей и организовать доставку.

Договором предусмотрена 100% предоплата стоимости продукции (п.3.1 договора).

Согласно спецификации к договору № 1279 от 14.10.2019 срок отгрузки товара до 20.10.2019 включительно.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара № 371 от 14.10.2019 на сумму 1 825 500 рублей.

14.10.2019 истец совершил операцию по переводу денежных средств в размере 1 825 500 рублей в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2918.

Ответчик взятые на себя обязательства поставке товара не выполнил, товар покупателю не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природы спорный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 14.10.2019 №2918 подтверждается оплата истцом товара на сумму 1 825 500 рублей. В свою очередь доказательств выполнения договорных обязательств ответчик не представил.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований, контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает неисполнение обязательств по договору поставки.

Срок поставки товара согласно спецификации № 1 от 14.10.2019 установлен до 20.10.2019 включительно.

Поставщик свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил. В связи с чем, истец вправе требовать возврата ему суммы предварительной оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Договор поставки заключен между сторонами путем обмена электронными документами, предъявления и оплаты счета на оплату товара.

Следовательно, договор поставки товара считается заключенным. Доводы третьего лица о ничтожности договора поставки ввиду отсутствия подписи покупателя в договоре отклоняются судом как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, претензией от 24.10.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 825 000 рублей истец отказался от договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие, и на стороне ответчика возникла денежная сумма (неосновательное обогащение) в размере 1 825 000 рублей рублей, подлежащая возврату истцу, поскольку поставка товара на указанную сумму не была произведена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 825 756 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной договором в сумме 182 500 рублей за отказ поставщика от поставки товара в соответствии с п.5.3 договора, а также взыскании 109 500 рублей штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 5.5. договора.

Согласно п.5.3 договора при одностороннем отказе поставщика от подлежащей поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости продукции.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 109 500 рублей и 182 500 рублей является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 292 000 руб., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» 1 825 000 рублей задолженности, 292 000 рублей неустойки, 33 585 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко