Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А56-55918/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55918/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по ФИО2 Муратович; 2) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

3) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 4) ООО «Независмый эспертно-консалтинговый центр»

Об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 30.05.2024 №78023/24/53481, оценки стоимости земельного участка, установленной на основании отчета от 27.07.2024 №1336


при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: 1) 2) 3) 4) не явился, уведомлен



установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 30.05.2024 №78023/24/53481, оценки стоимости земельного участка, установленной на основании отчета от 27.07.2024 №1336.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) №61018/21/235409 от 07.12.2021, выданного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство №83485/23/78023-ИП от 09.12.2021.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Общества: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, кад. №47:07:0711004:469.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В соответствии с отчетом об оценке №1336 от 27.05.2024 рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 27 375 000 руб.

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением оценщика, оценка стоимости арестованного имущества принимается в размере 27 375 000 рублей, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Общество, полагая, что рыночная стоимость оцениваемого имущества экспертом занижена, не соответствует фактической стоимости объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона №135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что ООО «ООО «Независмый эспертно-консалтинговый центр» допустило необоснованное занижение цены имущества должника (земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, кад. №47:07:0711004:469).

Из отчета об оценке следует, что оценка производилась оценщиком ООО «Независмый эспертно-консалтинговый центр» в рамках государственного контракта в соответствии с Законом №229-ФЗ, приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.04.2022 об утверждении Федеральных стандартов, Федеральным законом № 135-ФЗ, цель оценки - определение рыночной стоимости объекта для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

В рамках отчета об оценке стоимость объекта определялась оценщиком с учетом целей оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (рок экспозиции 5 месяцев), то есть при наличии обстоятельств, о которых было заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 90 Закона №229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, объект оценки должен быть реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость.

Суд критически оценивает представленное Обществом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития Северо-Западного региона» №04/10-19 от 10.10.2019, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, а само заключение не содержит выводы о стоимости спорного имущества, превышающей стоимость, определенную в заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Независмый эспертно-консалтинговый центр» в 2024 году.

Само по себе несогласие заявителя с величиной оценки не может являться основанием для признания оценки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления №50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

В соответствии со статьей 89 Закона №229-ФЗ начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 214-О торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 №309-ЭС14-5788); установление начальной продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 №16-КГ15-21).

С учетом цели торгов в исполнительном производстве, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов установленной в отчете об оценке стоимостью земельного участка, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, кад. №47:07:0711004:469, и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.