Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А01-122/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-122/2021
г. Майкоп
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-122/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станок-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 373 525 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭлектронТехСервис» (далее – ООО «ЭлектронТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станок-Сервис» (далее – ООО «Станок-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 525 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 иск был принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено до 20.04.2021г., затем отложено до 20.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по делу назначено судебное заседание на 15.06.2021г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Станок-Сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭлектронТехСервис» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 28.01.2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту устройств ЧПУ, тиристорных преобразователей и электроавтоматики станков 16А20ФЗ, находящихся в пос. Черноморский, Северского района, Краснодарского края, ОАО «КНГ-Машзаводсервис», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Стоимость договора определяется на основании действующих у субподрядчика расценок на конкретные виды работ и составляет 48 000 рублей в месяц, по договору – 528 000 рублей. Стоимость комплектующих, запчастей, поставленных субподрядчиком, в вышеуказанную сумму не входит и учитывается дополнительно при подписании сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ за прошедший месяц.

Оплата производится в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.4. договора).

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Задолженность ООО «Станок-Сервис» перед ООО «ЭлектронТехСервис» составила 373 525 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2020 № 1 с требованием осуществить оплату задолженности.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019г., подписанному сторонами и скрепленному печатями, задолженность ООО «Станок-Сервис» перед ООО «ЭлектронТехСервис» составила 355 925 рублей (л.д. 108).

Факт выполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 2, от 30.04.2019 №3, от 03.05.2019 №4, от 01.07.2019 № 5, от 01.08.2019 № 6, от 01.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 8, от 01.11.2019 № 9, от 01.12.2019 № 10, от 30.12.2019 № 11 на общую сумму 481 600 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями без замечаний.

Платежными поручениями от 22.04.2019 №326, от 10.06.2019 №341, от 16.07.2019 № 344, от 31.07.2019 № 350, от 02.09.2019 № 357, от 30.12.2019 № 11, от 31.01.2020 № 386, от 02.03.2020 № 392, от 02.07.2020 № 401 на общую сумму 464 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Таким образом, с учетом имеющегося долга по состоянию на 01.04.2019 г. в размере 355 925 рублей, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 373 525 рублей.

Суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам юридического лица, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил № 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Согласно пункту 34 Правил № 234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу: <...>.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 38500050389030 прибыло в место вручения 02.02.2021г.

02.02.2021г. не вручено по причине неудачной попытки вручения.

Письмо возвращено отправителю 09.02.2021г.

Определение суда от 20.04.2021 не было вручено по тем же причинам (почтовый идентификатор 38500055296395).

Таким образом, при доставке заказных почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 38500050389030 и 38500055296395), организацией связи были соблюдены Правила № 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.

С учетом указанной выше информации об обстоятельствах доставки судебного извещения суд пришел к выводу о том, что организацией связи не были нарушены правила доставки заказного письма разряда «судебное», а потому ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в целях уведомления ответчика, судом был направлен запрос в Межрайонную инспекция Федеральной Налоговой службы № 1 по Республики Адыгея с целью уточнения адреса регистрации генерального директора ООО «Станок-Сервис» ФИО1

Направленная по адресу регистрации ФИО1 корреспонденция (почтовый идентификатор 38500055296401) также была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, судом были предприняты все меры по уведомлению ответчика.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, частями 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду чего судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, а также существующих требований делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 373 525 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 471 рубля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471 рубля на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станок-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 28.01.2019 в размере 373 525 рублей, государственную пошлину в размере в размере 10 471 рубля, а всего – 383 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья И.М. Дивин