Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А12-24932/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-24932/2018
17 октября 2018 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.10.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018,

от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2018 №15-12/12485 о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 год.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 12.01.2018 № 15-12/12485, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Примера ВЛГ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначен штраф в размере 105 346,01 руб., а также доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 529 744,00 руб. и пени в размере 34 247,25 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества признана необоснованной.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывает, что с вынесенным решением не согласно, считает, что в ходе проверки были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС, а налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ООО «Примера ВЛГ» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, ознакомившись с заявлением ООО «Примера ВЛГ», считает, что доводы, изложенные в нем, являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагента общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

В рамках проверки установлено, что между заявителем и контрагентами ООО «ПАРАДИЗ», ООО «ЭВЕРЕСТ» заключены договоры перевозки грузов от 30.11.2016 № Тр 30 и от 05.12.2016 № 5-ТР.

Согласно условиям договоров перевозчики ООО «ПАРАДИЗ», ООО «ЭВЕРЕСТ», соответственно, обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а заказчик (ООО «Примера ВЛГ») обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п. 2 «Общие правила оказания услуг» Перевозчик оказывает услуги по договору на основании Договора-Заявки, выданной заказчиком, в которой определяется перечень и условия оказания услуг. Заявка должна содержать ссылку на номер и дату договора, а также достоверные и полные данные: о характере и наименовании груза, его маркировке, весе нетто и брутто, объеме, включая упаковку, количестве грузовых мест, требуемом типе кузова, а также сведения об особых свойствах груза, его хранения, транспортировки, погрузки-разгрузки, перевалки; о грузоотправителе / грузополучателе: наименование, адрес, телефон ответственного лица, адрес погрузки / разгрузки, дата и время подачи транспорта под загрузку / разгрузку; о размере провозной платы. Договор-Заявка передается перевозчику в течение дня, предшествующему дню погрузки. Принятая к исполнению и надлежащим образом оформленная Договор-заявка является неотъемлемой частью договора. При противоречии условий договора условиям, согласованным сторонами при принятии Договора-Заявки, преимущество имеют условия, предусмотренные в Договоре-Заявке.

Кроме того, согласно п.5 «Порядок расчетов» провозная плата оплачивается на основании выставляемых перевозчиком счетов по цене, согласованной сторонами в Договоре-Заявке заказчика, надлежащим образом принятой перевозчиком. Согласованная сторонами стоимость перевозки (провозная плата) оплачивается заказчиком через 14 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленного, полного комплекта документов согласно приложению № 1-А к вышеуказанным договорам, которое не представлено ООО «Примера ВЛГ». В приложении № 1-А содержится информация о том, что сведения об услуге в акте, счете-фактуре и счете на оплату должны максимально полно отражать информацию о том, какая именно услуга должна быть оказана: наименование услуги, маршрут, марка автомобиля и п/прицепа, гос. номер, Ф.И О водителя, дата выгрузки.

Таким образом, по результатам анализа положений договоров перевозки грузов от 30.11.2016 № Тр 30 и от 05.12.2016 № 5-TP налоговый орган правомерно отметил, что конкретные условия и перечень оказываемых перевозчиком услуг определяется на основании содержания необходимой информации именно в Договоре-Заявке, ссылка на который содержится во всех пунктах договоров, что свидетельствует о том, что данный документ должен отражать в себе существо каждой сделки в рамках договора перевозки грузов от 30.11.2016 № Тр 30 и от 05.12.2016 № 5-ТР. Также сторонами подписывается приложение к договорам, в которых также указано, что в документах (акте, счете-фактуре и счете на оплату) в обязательном порядке должна содержаться максимально полная информация об оказываемой услуге. Иных документов, помимо Договора- Заявки и приложения № 1-А, содержащих информацию о конкретных параметрах оказываемых услуг, договором не предусмотрено. Кроме того, в договорах перевозки грузов от 30.11.2016 № Тр 30 и от 05.12.2016 № 5-ТР указано, что Договор-Заявка имеет преимущественное значение по отношению к договору перевозки грузов от 30.11.2016 № Тр 30 и от 05.12.2016 № 5-ТР. Также в Договоре-Заявке должна быть определена цена, являющаяся неотъемлемой составляющей финансово-хозяйственных взаимоотношений между любыми хозяйствующими субъектами.

Инспекцией у общества истребовались указанные документы, однако они обществом ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Суд, проанализировав первичные документы- счета-фактуры, акты выполненных работ, находит обоснованными выводы инспекции о том, что в, в актах и счетах-фактурах, выставленных ООО «ПАРАДИЗ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» за 1 квартал 2017 года, не отражена информация о конкретной услуге: наименование услуги, маршрут, марка автомобиля и п/прицепа, гос. номер, Ф.И.О. водителя, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости содержащихся сведений.

Суд принимает во внимание, что оказание транспортных услуг требует соблюдения определенных требований как к транспортным средствам (марка, модель, исправность, пригодность для перевозки), так и к грузу (условий транспортировки, погрузки / разгрузки, объеме, упаковке и т.д.). Вместе с тем, руководителем ООО «Примера ВЛГ» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «ПАРАДИЗ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» и, как следствие, принято решение о заключении договоров с вышеуказанными организациям, несмотря на тот факт, что по причине создания незадолго до совершения сделок они не зарекомендовали себя в качестве организаций, оказывающих транспортные услуги (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

Суд отмечает, что инспекцией в ходе проверки также была получена информация о том, что контрагенты заявителя не располагали основными и транспортными средствами, исходя их анализа расчетных счетов у них отсутствуют операции по оплате аренды помещений, а также другие расходы, свидетельствующие об осуществлении ими реальной экономической деятельности.

Руководителем ООО «ЭВЕРЕСТ» заявлена ФИО5, руководителем ООО «ПАРАДИЗ» - ФИО6.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО6 пояснила, что с 08.11.2016 по 26.06.2017 являлась оператором call-центра ООО «Директ Стар», с 27.06.2017 является домохозяйкой. ФИО6 зарегистрировала ООО «ПАРАДИЗ» за обещанное вознаграждение. Деятельность данной организации как директор не осуществляла. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАРАДИЗ» отношения не имела, документы подписывала, но какие именно не помнит, также подписывала пустой бланк доверенности. Информацией о ключе электронно- цифровой подписи не владеет, доступа к расчетным счетам организации не имеет.

Более того, ФИО6 представила в налоговый орган собственноручное заявление от 26.06.2017 б/н в котором она отрицает своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАРАДИЗ».

Проверкой установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО «ПАРАДИЗ» (23.08.2016) налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями. За 2 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС организацией не представлена.

С момента постановки на налоговый учет (24.11.2016) ООО «ЭВЕРЕСТ» ни налоговая, ни бухгалтерская отчетность не представлялась.

Таким образом, непредставление налоговых деклараций (представление деклараций по НДС с «нулевыми» показателями) в течение всего периода действия организаций свидетельствует об отсутствии показателей осуществления реальной финансово-экономической деятельности.

По поводу довода заявителя о том, что ООО «Примера ВЛГ» не может нести ответственность за действия своих контрагентов, связанные с непредставлением ими отчетности или предоставлением налоговых деклараций с «нулевыми» показателями следует отметить, что сведения об отражении контрагентами в налоговой отчетности незначительных показателей сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, использована в решении как дополнительная информация, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, характеризующая недобросовестность контрагентов ООО «Примера ВЛГ».

Инспекцией представлены доказательства, что ООО «Примера ВЛГ» в ответ на требования о представлении документов от 29.06.2017 № 08-12/3393, требования о представлении пояснений от 01.06.2017 №42369, от 19.05.2017 №41609 представило в Инспекцию выписку из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «ПАРАДИЗ» и ООО «ЭВЕРЕСТ».

Налоговым органом правомерно отмечено, что представление обществом сведений из книги продаж контрагентов противоречит установленному факту непредставления ООО «ЭВЕРЕСТ» декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и представлению ООО «ПАРАДИЗ» в Межрайонную ИНФС России №10 по Волгоградской области налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПАРАДИЗ» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с 23.08.2016, адрес регистрации юридического лица: 400001, <...>.

14.02.2017 Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области по месту регистрации ООО «ПАРАДИЗ» проведён осмотр, в результате которого установлено, что ООО «ПАРАДИЗ» по указанному адресу деятельность не осуществляет, сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют.

ООО «ЭВЕРЕСТ» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области с 24.11.2016, адрес регистрации юридического лица: 400026, <...>, каб. 10.

03.02.2017 Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области по месту регистрации ООО «ЭВЕРЕСТ» проведён осмотр, в результате которого установлено, что ООО «ПАРАДИЗ» по указанному адресу деятельность не осуществляет, сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют.

Ссылку общества на судебный приказ по делу №А 12-34271/2017 от 26.09.2017 о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 30.04.2017 с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ООО «ВАШ СТИЛЬ», как на реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд находит ошибочной.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Примера ВЛГ» инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка от 20.11.2017 №246552 о вызове ФИО7 и поручение в Межрайонную ИФНС России №7 по Волгоградской области о допросе ФИО8 от 21.11.2017 № 08-22/2431. Для проведения допроса физические лица не явились, уважительных причин не явки не представили, чем препятствовали проведению контрольных мероприятий.

При этом проверкой установлено, что перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги ООО «ПАРАДИЗ» осуществлялось только в адрес указанных индивидуальных предпринимателей, однако ни ООО «ПАРАДИЗ», ни ИП ФИО8, ни ИП ФИО9 не имеют в собственности транспортных средств, а также не осуществляют перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг в адрес иных организаций либо ИП, что наряду с фактом отсутствия собственных транспортных средств и «обналичивания» денежных средств свидетельствует об отсутствии фактической возможности оказания транспортных услуг ООО «ПАРАДИЗ» для ООО «Примера ВЛГ».

В связи с представлением ООО «Примера ВЛГ» транспортных накладных с нарушением срока, указанного в требовании № 5607 от 24.08.2017, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что фактическими исполнителями услуг являлись индивидуальные предприниматели и физические лица - собственники транспортных средств, а непосредственным заказчиком транспортных услуг являлся заявитель, а не спорные контрагенты (ООО «ПАРАДИЗ», ООО «ЭВЕРЕСТ»).

Таким образом, материалы налоговой проверки свидетельствуют, что ООО «Примера ВЛГ» не принимало к учету первичные документы от фактических перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), применяющих специальные режим налогообложения в виде ЕНВД, а заменяло их фиктивными документами, оформленными от имени спорных недобросовестных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.

Инспекция суду указала, что в отношении ФИО10 - руководителя ООО «Примера ВЛГ» возбуждено уголовное дело от 01.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, а именно, уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Доводы общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ (п. 5 ст. 82 НК РФ, введенный Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ»). Положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3.

Камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Примера ВЛГ» проведена на основании уточнённой налоговой декларации, представленной в налоговый орган 24.05.2017, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления НДС.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда, сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагентов денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова