Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А53-4562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4562/19
27 октября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 086 706,21 руб.,

встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой"

о взыскании 10 152 937,08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» с требованием о взыскании 7 849 648,57 руб. задолженности, 700 856,28 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 01.02.2019 по договору.

Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» о взыскании 7 750 000 руб.

Определением суда от 28.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ОАО «ДРСУ» о принятии дополнительного требования по встречному иску в виде взыскания пени за просрочку сдачи работ (предоставления журнала работ, промежуточных и конечного сроков выполнения работ) в сумме 14 129 408,70 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Югспецинжстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении первоначального иска до 13 086 706 руб., ОАО «ДРСУ» ходатайствовало об уменьшении цены встречного иска в окончательной редакции, до 10 152 937, 08 руб., их них 8 112 937, 08 руб. неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 040 000 руб. неустойка за период с 16.02.2017 по 07.09.2017 за не предоставление журнала производства в согласованный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, с управления в пользу общества взыскано 13 152 489 рублей 21 копейка, из которых 7 849 648 рублей 57 копеек задолженности, 5 237 057 рублей 64 копейки неустойки и 65 783 рубля судебных расходов по уплате госпошлины. С общества в пользу управления взыскано 10 152 937 рублей 08 копеек пеней. В результате зачета взыскиваемых сумм с управления в пользу общества взыскано 2 999 552 рубля 13 копеек

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-4562/2019 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Югспецинжстрой» 13 152 489 рублей 21 копейки оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные обоснования своих правовых позиций с учетом указаний кассационного суда.

ОАО «ДРСУ» уточнило исковые требования по встречному иску, заявив ходатайство об уменьшении цены встречного иска до 5 843 276,72 руб., в том числе за просрочку предоставления журналов производства работ в сумме 2 040 000 руб., за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в сумме 3 803 276,72 руб.

Уточненные встречные требования приняты определением суда от 20.10.2020 к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «ДРСУ», подрядчик) и ООО «Югспецинжстрой» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда №6-2СП от 13.02.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязался качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по переустройству сетей канализации бытовой К1 по ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону» (далее – работы) в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составили 55 047 205, 13 руб., НДС 18% - 8 397 031, 29 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора раздела 2 данного договора.

Дополнительным соглашением №7 к договору стороны окончательно внесли изменения в цену договора, увеличив до 155 904 694,23 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы, в течение 45 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), накопительной ведомости (форма КС-6), подписанных подрядчиком, а также представленных субподрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению №2 к данному договору.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 01 марта 2017.

12.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору, которым внесли изменения в график выполнения работ, конечный срок выполнения работ определен 31.05.2018.

ООО «Югспецинжстрой» во исполнение условий договора выполнило работы по договору на сумму 119 544 126, 30 руб.

В связи с нарушением ООО «Югспецинжстрой» сроков выполнения работ по договору, согласованных в графике работ в редакции дополнительного соглашения №6, то ОАО «ДРСУ» начислило неустойку за нарушение срока сдачи работ по договору в сумме 3 803 276,72 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1.19 пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора журнал производства работ.

Согласно пункту 7.7 договора в случае непредставления субподрядчиком подрядчику журнала производства работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно журналу входящей корреспонденции 08.09.2017 № 559 от ООО «ЮгСпецИнжСтрой» в адрес ОАО «ДРСУ» поступил ответ на запрос, в указанную дату был предоставлен журнал производства работ.

В связи с нарушением сроков, предусмотренных договором на предоставление журналов производства работ, ОАО «ДРСУ» обратилось в суд о взыскании неустойки в размере 2 040 000 руб. за период с 16.02.2017 по 07.09.2017.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по государственному контракту №6-17/СМР от 05.07.2017 по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд установил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами не была дана оценка расчету неустойки и не установлена стоимость работ, выполненных ООО «ЮгСпецИнжСтрой», в том числе с нарушением сроков.

При исследовании данного довода, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, между ОАО «ДРСУ» и ООО «Югспецинжстрой» заключен договор субподряда №6-2СП от 13.02.2017, которым ООО «Югспецинжстрой» обязалось выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению №2 к данному договору.

12.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору, которым внесли изменения в график выполнения работ, конечный срок выполнения работ определен 31.05.2018.

26.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №7 к договору, в соответствии с которым изменили общую стоимость работ до 155 904 694, 23 руб.

Из текста договора №6-2СП от 13.02.2017 следует, что данный договор был заключен в соответствии с муниципальным контрактом № 0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016, заключенным между ОАО «ДРСУ» и МКУ «ДИСОТИ».

30.10.2018 и 01.11.2018 МКУ «ДИСОТИ» были получены последние акты по выполненным работам: акт по форме КС-2 от 30.10.2018 №23/1-23/16, акт по форме КС-3 от 30.10.2018 №23; акт по форме КС-2 от 01.11.2018 №24/1-24/27, акт по форме КС-3 от 01.11.2018 №24 сопроводительными письмами за №942/1 от 30.10.2018, №953/1 от 01.11.2018, из которых следует, что работы по договору были завершены 31.10.2018 и 01.11.2018.

Судом принимается во внимание, что ООО «ЮгСпецИнжСтрой» не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ и не возражает против начисления пени по данному обстоятельству за период с 01.06.18 по 30.10.18.

При этом суд учитывает, что ОАО «ДРСУ» признало довод истца о необходимости исчисления пени за нарушение сроков работ, исходя из фактической стоимости выполненных и переданных работ в общей сумме 111 995 775,78 руб. и периода их передачи заказчику, путем представления в материалы дела соответствующих уточнений исковых требований.

Проверив представленный в материалы дела ответчиком расчет неустойки, а также представленный истцом контррасчет, суд признает их неверными.

При расчете неустойки, стороны применяют неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из содержания пункта 7.5 контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой к расчёту пени, подлежит определению на момент уплаты.

Поскольку пени на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, подлежит применению ставка на день вынесения настоящего решения, которая составляет на 20 октября 2020 года – 4,25%.

Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд, исходя из установленного размера задолженности, а также, применив ставку 4,25%, произвел собственный расчет, в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования ответчика о взыскании пени в размере 2 486 826,70 руб. за период с 01.06.2018 по 30.10.2018.

Касательно заявленных исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление журналов производства работ суд проходит к следующему выводу.

В обосновании заявленного требования, ответчик указал, в соответствии с подпунктом 4.1.19 пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора журнал производства работ.

Согласно пункту 7.7 договора в случае непредставления субподрядчиком подрядчику журнала производства работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая указанные положения договора, ответчик исчислил штраф за нарушение сроков предоставления журналов за период с 16.02.2017 по 07.09.2017 в сумме 2 040 000 руб.

В свою очередь истец с указанными исковыми требованиями не согласился и в своем отзыве указал, что журнал производства работ ведется и заполняется с момента, когда субподрядчик приступает к первому этапу работ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения №1 от 13.02.2017 сторонами внесены изменения касательно срока начала выполнения работ и согласовано что субподрядчик приступает к работам не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления аванса на его расчетный счет.

Учитывая, что авансовый платеж ответчиком был перечислен платежным поручением № 442 от 27.03.2017, а истец приступил к выполнению работ с 01.04.2017, то журнал должен был быть предоставлен в течение 2 дней с момента начала работ.

Данный довод суд находит не состоятельным, так как условиями договора не предусмотрены взаимозависимость сроков начала работ и срока на представление журнала хода работ. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2017, стороны не изменяли положения пункта 4.4. договора, касательно срока предоставления журнала ответчику.

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», журналы работ являются основным документом отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного приказа, журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Судом учтено, что ответчик в рамках настоящего дела требует взыскать с истца неустойку за нарушение сроков предоставления журналов работ, исходя из условий подпункта 4.1.19 пункта 4.1 договора.

Также судом принято во внимание, что условие о предоставлении журналов работ закреплено и в муниципальном контракте, в рамках исполнения которого был заключен рассматриваемый договор между сторонами. Таким образом, к ответчику могли быть предъявлены тождественные требования о нарушении условий по представлению журналов работ.

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки за нарушение срока предоставления журналов работ по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Судом учтены доводы истца, что ответчиком затягивались сроки предоставления информации об ответственных лицах, что препятствовало оформлению журнала.

Также судом учтена несоразмерность последствий нарушения истцом обязательства по предоставлению журнала.

Учтено и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков от недобросовестных действий истца, в том числе, не представлено документально подтвержденных доказательств взыскания с ответчика аналогичных штрафов муниципальным заказчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора в 2 раза.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления журналов работ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 020 000 руб., а всего требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 3 506 826,70 руб.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, поскольку судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения исков по существу.

Государственная пошлина по встречному иску (с учетом уточнений) составляет 52 216 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а процент правомерно заявленных требований, то есть без учета уменьшения судом штрафных санкций за просрочку предоставления журнала работ, составил 77,47% то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 34 415 руб. (по первоначальному и встречному искам), а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 40 452 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" 4 526 826,70 руб. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" в доход федерального бюджета 40 452 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 34 415 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.