Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-137142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137142/17-51-1257
город Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1» (ОГРН <***>)

о расторжении договора строительного субподряда № 138-СЦМ/СП от 08 мая 2015 года, договора строительного субподряда № 139-СЦМ/СП от 08 мая 2015 года, договора строительного подряда № 149-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 150-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 152-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 154-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 157-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 158-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 82-СЦМ/СП от 16 февраля 2016 года, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 7 750 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 12 сентября 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1» (далее – ответчик) о расторжении договора строительного субподряда № 138-СЦМ/СП от 08 мая 2015 года, договора строительного субподряда № 139-СЦМ/СП от 08 мая 2015 года, договора строительного подряда № 149-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 150-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 152-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 154-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 157-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 158-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, договора строительного подряда № 82-СЦМ/СП от 16 февраля 2016 года, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 7 750 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между истцом (стороной 2) и ответчиком (стороной 1) было заключено соглашение, предметом которого явилось обеспечение исполнения обязательств по договорам субподряда путем внесения истцом обеспечительного платежа в случае заключения между сторонами в период с 02 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года указанных договоров субподряда.

Во исполнение пункта 2.1. соглашения платежным поручением № 555 от 10 апреля 2015 года истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 7 750 000 руб.

08 мая 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного субподряда № 138-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования по расширению 1-ой и 2-ой с.ш. РУ-10кВ РП-10 кВ Цербер-Пром с установкой по 1 яч. на каждой с.ш., в т.ч. ПИР, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Стоимость работ по договору составила 2 058 414 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ – с 08 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года.

08 мая 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного субподряда № 139-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования по строительству 2 СП-10 кВ, 2 КЛ-10кВ (0,2 км) от вновь сооружаемых ячеек, в т.ч. ПИР, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Стоимость работ по договору составила 4 403 937 руб. 13 коп.

Сроки выполнения работ – с 08 мая по 10 декабря 2015 года.

22 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 149-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования (замена СИП и расширение просек) по реконструкции ВЛ 10 кВ ф. 10 с ПС-365, МО, Егорьевский р-н для нужд ВЭС – филиала ОАО «МОЭСК».

Стоимость работ по договору составила 10 641 170 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ – с 22 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.

22 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 150-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования (замена СИП и расширение просек) по реконструкции ВЛ 10 кВ ВЛ-10 кВ ф. 4 с ПС-365, МО, Егорьевский р-н для нужд ВЭС – филиала ОАО «МОЭСК».

Стоимость работ по договору составила 12 073 541 руб. 44 коп.

Сроки выполнения работ – с 22 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.

22 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 152-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования (замена СИП и расширение просек) по реконструкции ВЛ-6 кВ ТП-41-ТП-95, МО, Ногинский р-н для нужд ВЭС – филиала ОАО «МОЭСК».

Стоимость работ по договору составила 1 510 189 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ – с 22 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.

22 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 154-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования (замена СИП и расширение просек) по реконструкции ВЛ-6 кВ РП-250-ТП-140, МО, Ногинский р-н для нужд ВЭС – филиала ОАО «МОЭСК».

Стоимость работ по договору составила 3 613 525 руб. 05 коп.

Сроки выполнения работ – с 22 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.

22 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 157-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования (замена СИП и расширение просек) по реконструкции ВЛ-6 кВ РП-30 на сады, МО, Ногинский р-н для нужд ВЭС – филиала ОАО «МОЭСК».

Стоимость работ по договору составила 7 094 679 руб. 38 коп.

Сроки выполнения работ – с 22 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.

22 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 159-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования по реконструкции ВЛ-10 кВ фид № 19 с ПС-744 «Михали», МО, Егорьевский р-н для нужд ВЭС – филиала ОАО «МОЭСК».

Стоимость работ по договору составила 16 248 976 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ – с 22 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.

16 февраля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 82-СЦМ/СП на выполнение ПИР, СМР, ПНР, передачу оборудования по установке 2-х линейных ячеек на с.ш. (на I и II) РУ-6кВ ПС № 652 Шульгино, <...> уч. 14,33 км автомобильной магистрали «Москва – Нижний Новгород».

Стоимость работ по договору составила 4 047 346 руб. 45 коп.

Сроки выполнения работ – с 16 февраля по 30 июня 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил часть работ, предусмотренных договорами. Условия договоров по оплате ответчиком не исполняются.

25 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика предложение исх. № 212-04/17 от 25.04.2017 о расторжении вышеуказанных договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный статьей 452 ГК РФ порядок истцом соблюден (предложение от 25.04.2017).

Определением от 21 ноября 2017 года суд обязал истца представить доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком, в подтверждение довода о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела по договору № 138-СЦМ акты и справки формы КС-3 № 1 от 10.10.2016 на сумму 162 850 руб. 29 коп., по договору № 139-СЦМ - акты и справки формы КС-3 № 1 от 10.10.2016 на сумму 215 266 руб. 97 коп., по договору № 82-СЦМ - акты и справки формы КС-3 № 1 от 10.10.2016 на сумму 149 716 руб. 85 коп. Доказательств оплаты данных работ ответчиком материалы дела не содержат.

По остальным договорам доказательства выполнения работ истцом не представлены. Довод истца о том, что работы выполнялись самим ответчиком, в связи с чем от истца не требовалось их выполнение, отклоняется, как противоречащий нормам материального права и условиям договоров.

Условиями договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится с момента сдачи результатов работ, при условии, что сторонами подписаны формы КС-2, КС-3, в связи с чем довод истца о том, что оплата по договорам должна была производиться по графикам финансирования без привязки оплаты к факту выполнения и принятия работ, судом отклоняется.

Длительная просрочка в выплате платежа по договорам рассматривается судом как существенное нарушение условий договоров, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора строительного субподряда № 138-СЦМ/СП от 08 мая 2015 года, договора строительного субподряда № 139-СЦМ/СП от 08 мая 2015 года, договора строительного подряда № 82-СЦМ/СП от 16 февраля 2016 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении остальных договоров у суда не имеется, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по данным договорам, соответственно, не доказал и факт нарушения ответчиком обязательств по данным договорам.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 7 750 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения ч. 4 ст. 329 ГК РФ, ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки доводу истца, статья 381.1 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку применение обеспечительного платежа к неденежным обязательствам § 8 гл. 23 ГК РФ не предусмотрено, предметом же соглашения от 02 апреля 2015 года являлось обеспечение исполнения обязательств истца по выполнению работ, в связи с чем истец и перечислил ответчику обеспечительный платеж.

Спорное соглашение, как и договоры строительного подряда № 149-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, № 150-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, № 152-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, № 154-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, № 157-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, № 158-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, в том числе в обеспечение исполнения обязательств по которым и был перечислен обеспечительный платеж, являются действующими, с связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в данном соглашении не поименованы конкретные договоры подряда. Оснований же считать договоры июня 2015 года, № 152-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, № 154-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, № 157-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года, № 158-СЦМ/СП от 22 июня 2015 года прекратившими свое действие надлежащим исполнением не имеется, поскольку доказательств выполнения работ по данным договорам истец в материалы дела не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного субподряда № 138-СЦМ/СП от 08 мая 2015 года, договор строительного субподряда № 139-СЦМ/СП от 08 мая 2015 года, договор строительного подряда № 82-СЦМ/СП от 16 февраля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова