Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А46-18816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18816/2018
20 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 29.10.2017 в сумме 147 857 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 01.10.217 в сумме 28 258 руб. 54 коп., в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.04.218, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к открытому акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство») о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 29.10.2017 в сумме 147 857 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 01.10.217 в сумме 28 258 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Долгалева Б.Г. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава произведена замена судьи: определением от 06.05.2019 дело принято к производству судьи Яркового С.В.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчик возразил относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, 19.07.2017, Департаментом проведено обследование участка площадью 303,5 кв.м, местоположение южнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: <...>, в результате которого установлено следующее. Границы участка на местности обозначены стенами одноэтажной пристройки.

На участке расположена одноэтажная пристройка (площадью 303,5 кв.м по наружному обмеру) к жилому дому № 10 по улице Рокосовского, в которой размещены филиал аптечной сети «ГОСАПТЕКА», парикмахерская «Камелия», мини-ателье. Данная пристройка учтена в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:22041, расположенное в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер) 55:36:120305:16925), площадью 380,2 кв.м с местоположением: <...>, пом. 1П.

Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:22041 принадлежит на праве собственности ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» с 14.05.2009.

Под многоквартирным домом № 10 по улице Романенко сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3498, площадью 4 750 кв.м, с разрешенным использованием «для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии». Одноэтажная пристройка ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в границы указанного земельного участка не вошла.

Участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась, в связи с чем, Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», рыночной оценки участка.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.11.2017 № Исх-ДИО/20234 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке. Однако задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика относительно неправомерного формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3498 под многоквартирным домом № 10 по улице Романенко без учета пристройки, принадлежащей ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» на праве собственности не состоятельны, т.к. доказательства оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

При этом суд не может согласиться с заявленным порядком расчета неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма неосновательного обогащения подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения предъявленной к взысканию до 29.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности, составила 4 801 руб. 87 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 201 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 801 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 962 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой