Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-1139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года


Дело № А33-1139/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БГ-ТРАНС СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БГ-ТРАНС СЕВЕР» (далее – истец, ООО «БГ-ТРАНС СЕВЕР», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА №9» (далее – ответчик, ООО «УТТ №9», заказчик) о взыскании 5 178 000 руб. задолженности.

Определением от 23.01.2024  исковое заявление оставлено судом без движения. После устранения обстоятельств, послуживших оставлению дела без движения, определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5 628 000 руб. долга по договору № 1-УСЛ от 24.03.2023 г. оказания услуг автотранспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов, 353 048 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения Арбитражным судом, и сумму неустойки со дня вынесения решения Арбитражным судом до момента фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования судом приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

В материалы рассматриваемого дела от ответчика поступил отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования ответчик в части задолженности, образовавшейся по универсальному придаточному документу (далее – УПД) от 15.11.2023 № 202, не признает, ссылаясь на отсутствие первичной документации к спорному документу, а также не согласовывал с истцом возможности обмена и подписания документов через систему электронного документооборота.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг автотранспорта, грузоподъёмных машин и строительных механизмов от 24.03.2023 № 1-УСЛ, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

Пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг техникой с экипажем на объекте «ВЛ 500кВ Нижнеангарская - Уть-Кут №2», способом и в сроки, оговоренные сторонами в согласованных заявках

Договором от 24.03.2023 № 1-УСЛ предусмотрено, что заказчик обязуется в 10-ти дневной срок с момента получения оформленных надлежащим образом документов в соответствии с п. 2.2.8 договора рассмотреть и подписать акты оказанных услуг (п. 2.1.10). Пунктом 3.6 стороны пришли к соглашению, что заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 10 дней с момента получения его от Исполнителя. Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.2 договора). При этом расчет за оказанные услуги производится по договорным тарифам, согласно ведомости согласования договорной цены (п. 3.1 договора). Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях, непредусмотренных настоящим договором, к отношению сторон применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках сложившихся договорных отношений истец за период с июля по ноябрь 2023 года оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается  сменными рапортами о работе машины за указанный период, а также следующими универсальными придаточными  документами, подписанными ответчиком:

- от 15.07.2023 № 120 (период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 – 900 000 руб., остаток долга с учетом частичной оплаты 876 000 руб.);

- от 31.08.2023 № 135 (период оказания услуг с 16.08.2023 по 31.08.2023 – 870 000 руб.);

- от 15.09.2023 № 147 (период оказания услуг с 01.09.2023 по 15.09.2023 – 900 000 руб.);

- от 30.09.2023 № 177 (период оказания услуг с 16.09.2023 по 30.09.2023 – 900 000 руб.);

- от 15.10.2023 № 189 (период оказания услуг с 01.10.2023 по 15.10.2023 – 672 000 руб.);

- от 31.10.2023 № 194 (период оказания услуг с 16.10.2023 по 31.10.2023 – 960 000 руб.).

УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором общества через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении размера исковых требовании 450 000 руб. стоимости услуг согласно УПД от 15.11.2023 № 202 (период с 01.11.2023 по 15.11.2023), направленной ответчику через ЭДО 21.12.2023.  Данная УПД со стороны ответчика не подписана, находится в статусе «ожидается ответная подпись».

В подтверждение фактического оказания услуг, предъявленных к приемке по данной УПД, истцом представлен сменный рапорт о работе машины за период с 01.11.2023 по 15.11.2023 (150 часов), содержащий по каждому дню работы машины количество часов, подпись и оттиск печати со стороны ответчика.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 628 000 руб., а также допущена просрочка их оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 048 руб.20 коп. за период с 15.09.2023 по 12.04.2024, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуги, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений счета-фактуры и двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательства. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

Ни один разумный заказчик не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме. Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство.

Факт оказания услуг по подписанным УПД и задолженность на сумму 5 178 000 руб. ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что сторонами не заключалось отдельное соглашение о возможности электронного документооборота является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что фактически между сторонами такой порядок обмена документами и их подписания сложился.

Также спор возник в отношении оказания услуг в период с 01.11.2023 по 15.11.2023, предъявленных к приемке в УПД о 15.11.2023 № 202.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика относительно отсутствия задолженности, образовавшейся по услугам, оказанным в период с 01.11.2023 по 15.11.2023, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения договора оказания услуг автотранспорта, грузоподъёмных машин и строительных механизмов от 24.03.2023 № 1-УСЛ в спорный период оказал услуги ответчику, что подтверждается, в том числе, сменным рапортом о работе машины, оформленным по спорному периоду, который стороны подписали с обеих сторон, удостоверив также печатями обществ.

Суд признаёт исследуемый документ к спорному УПД № 202 надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания слуг, поскольку совпадает не только период оказания услуг, но и соответствует договору и УПД стоимость оказанных услуг в размере 450 000 руб. (150 часов (отработано часов) * 3000 руб. (стоимость услуги согласно приложению № 1 к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в том числе, и в части УПД № 202, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявил о наличии долга по оплате стоимости оказанных услуг в размере 5 628 000 руб. Поскольку ответчик не оплатил указанный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что стороны не предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение договора, на основании чего проценты в рассматриваемом случае начисляются в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного договором срока для осуществления расчетов и дат подписания УПД (даты подписания, от которых истец считает срок на оплату, истцом в расчете процентов определены правильно, в связи с чем суд руководствуется при определении периодов просрочки датами, указанными истцом) ответчик должен был оплатить оказанные услуги в следующие сроки: по УПД № 120 – до 15.09.2023 (дата подписания - 25.08.2023); по УПД № 135 – до 08.11.2023 (дата подписания - 17.10.2023); по УПД № 147 и № 177 – до 16.11.2023 (дата подписания - 25.10.2023); по УПД № 189 – до 15.12.2023 (дата подписания - 24.11.2023); № 194 – 13.12.2023 (дата подписания - 22.11.2023); по УПД № 202 – до 29.01.2024, с учетом направления в адрес ответчика УПД  21.12.2023 (10 дней на подписание + 15 рабочих дней на оплату согласно условиям договора).

Однако просрочка по оплате стоимости услуг у ответчика наступает после истечения 15 дневного срока с момента подписания сторонами актов выполненных работ, соответственно на 16 день, а не на 15-й день, как считает истец.

Согласно расчету суда по периоду начисления процентов с 16.09.2023 по 12.04.2024 верным является следующий расчет:



период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

16.09.2023 – 17.09.2023

2
365

12

576,00

876 000,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

13 104,00

876 000,00

30.10.2023 – 08.11.2023

10

365

15

3 600,00

876 000,00

08.11.2023

1 746 000,00

Увеличение суммы долга +870 000,00 ?

Увеличение суммы долга #1

09.11.2023 – 16.11.2023

8
365

15

5 740,27

1 746 000,00

16.11.2023

2 646 000,00

Увеличение суммы долга +900 000,00 ?

Увеличение суммы долга #2

16.11.2023

3 546 000,00

Увеличение суммы долга +900 000,00 ?

Увеличение суммы долга #3

17.11.2023 – 13.12.2023

27

365

15

39 346,03

3 546 000,00

13.12.2023

4 506 000,00

Увеличение суммы долга +960 000,00 ?

Увеличение суммы долга #5

14.12.2023 – 15.12.2023

2
365

15

3 703,56

4 506 000,00

15.12.2023

5 178 000,00

Увеличение суммы долга +672 000,00 ?

Увеличение суммы долга #4

16.12.2023 – 17.12.2023

2
365

15

4 255,89

5 178 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

31 777,32

5 178 000,00

01.01.2024 – 29.01.2024

29

366

16

65 644,59

5 178 000,00

29.01.2024

5 628 000,00

Увеличение суммы долга +450 000,00 ?

Увеличение суммы долга #6

30.01.2024 – 12.04.2024

74

366

16

182 064,26

5 628 000,00


Сумма процентов: 349 811 руб. 92 коп.


Истец просит согласно иску рассчитать проценты на день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда на 16.05.2024 проценты составят:


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

16.09.2023 – 17.09.2023

2
365

12

576,00

876 000,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

13 104,00

876 000,00

30.10.2023 – 08.11.2023

10

365

15

3 600,00

876 000,00

08.11.2023

1 746 000,00

Увеличение суммы долга +870 000,00 ?

Увеличение суммы долга #1

09.11.2023 – 16.11.2023

8
365

15

5 740,27

1 746 000,00

16.11.2023

2 646 000,00

Увеличение суммы долга +900 000,00 ?

Увеличение суммы долга #2

16.11.2023

3 546 000,00

Увеличение суммы долга +900 000,00 ?

Увеличение суммы долга #3

17.11.2023 – 13.12.2023

27

365

15

39 346,03

3 546 000,00

13.12.2023

4 506 000,00

Увеличение суммы долга +960 000,00 ?

Увеличение суммы долга #5

14.12.2023 – 15.12.2023

2
365

15

3 703,56

4 506 000,00

15.12.2023

5 178 000,00

Увеличение суммы долга +672 000,00 ?

Увеличение суммы долга #4

16.12.2023 – 17.12.2023

2
365

15

4 255,89

5 178 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

31 777,32

5 178 000,00

01.01.2024 – 29.01.2024

29

366

16

65 644,59

5 178 000,00

29.01.2024

5 628 000,00

Увеличение суммы долга +450 000,00 ?

Увеличение суммы долга #6

30.01.2024 – 16.05.2024

108

366

16

265 715,41

5 628 000,00

Сумма процентов: 433 463 руб. 07 коп.


Поскольку денежный долг не погашен, истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 6 061 463 руб. 07 коп., в том числе 5 628 000 руб. долга, 433 463 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2024, с 17.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

При обращении с рассматриваемым иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 52 876 руб. 37 коп. относится на ответчика, в размере 28 руб. 63 коп. – на истца (исходя из пропорции заявленной истцом в иске суммы требований и суммы обоснованных требований: 5 981 048,20 руб./5 977 811 руб. 92 коп., 99,95%/0,05%, 52 876,37 руб./28,63 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГ-ТРАНС СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 061 463 руб. 07 коп., в том числе 5 628 000 руб. долга, 433 463 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2024, с 17.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 876 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ-ТРАНС СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова