Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А72-4791/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-4791/2023

29.11.2023.


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская обл.

к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл.

о взыскании 154 359 руб. 94 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; посредством веб-конференции (онлайн -заседание)

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность №4 от 01.01.2023г., диплом ВБА 0283280 от02.08.2007; после перерыва – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании долга по арендной плате в размере 58 388 руб. 11 коп. и неустойки в размере 18 791 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (21.04.2023) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.05.2023 и дополнительно до 08.06.2023.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.11.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2023 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 22.11.2023 продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, в качестве необходимости отложения судебного заседания ответчик указал о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует.

14 июня 2019 г. между администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №2-С, согласно п.1.1 которого Арендатору предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:454 площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, дер. Новосаратовка – центр, для использования в целях строительства трассы газопровода высокого (Р-1, 2Мпа) давления.

Согласно пункту 1.11 Договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - срок аренды земельного участка устанавливается с 01.12.2017 по 31.12.2019.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общий размер арендной платы по настоящему договору составляет - 46 718 руб. 63 коп. без учета НДС.

Согласно пунктов 3.3 и 3.4 договора размер арендной платы:

-за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составляет-21 592 руб. 43 коп., без учета НДС, которая включает в себя: 1 518 руб. 81 коп. (за 2017 г.); 20 073 руб. 62 коп. (за 2018);

- на 2019 г. - в размере 25 126 руб. 20 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется Арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Как указывает истец, последняя оплата по данному договору была совершена ответчиком 26.07.2019.

30.08.2021 истец направил ответчику уведомление (исх.№2121/01-19), содержащее претензию о погашении задолженности и пеней по состоянию на 17.08.2021. Одновременно истец уведомлял ответчика о прекращении договора аренды через три месяца получения Арендатором данного уведомления.

Поскольку данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 58 388 руб. 11 коп. за период со 2-го квартала 2020 по 16 августа 2021 (подробный расчет изложен в «Возражениях на дополнительный отзыв…» исх. от 25.10.2023).

Как указывает истец, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:454 производился на основании положений, закрепленных в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и постановлении Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 г. № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов...».

Ответчик просит в иске отказать, поскольку данный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока его действия, установленного в 2.1 договора - 31.12.2019. После прекращения договора аренды, ответчик не пользовался земельным участком. Соответственно, за ответчиком не может числиться какая-либо задолженность за спорный период.

В свою очередь, истец возражает против данных доводов ответчика. По мнению истца, договор аренды земельного участка от 14 июня 2019 г. №2-С следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока договора ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату земельного участка истцу.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.4.12 договора предусмотрена обязанность Арендатора «передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, о чем уведомить арендодателя за месяц до окончания срока аренды в целях проведения арендодателем обследования участка с последующим подписанием сторонами акта приема-передачи в течение 10 дней по истечении срока аренды».

Если, как утверждает ответчик, договор прекратил свое действие 31.12.2019, то Арендатор должен был возвратить земельный участок Арендодателю.

Истец отрицает факт возврата ответчиком данного земельного участка.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства возврата после 31.12.2019 земельного участка.

В материалы дела представлено письмо АО КТЦ «Металлоконструкция» от 13.12.2019 №01-232, в котором ответчик, ссылаясь не завершение строительства газопровода, просит истца продлить срок действия договора аренды от 14 июня 2019 г. №2-С на тех же условиях на срок до 10.01.2021, «то есть на срок действия выданных ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Технических требований и условий от 19.06.2017 на прокладку и размещение газопровода.

Таким образом, данное письмо ответчика подтверждает, что несмотря на окончание срока действия договора 31.12.2019, он нуждался в продолжении использования арендованного земельного участка, как минимум до 10.01.2021.

Из письменных пояснений ответчика (исх. от 18.07.2023) следует, что «строительство газопровода на настоящий момент завершено, однако его ввод в эксплуатацию до настоящего времени не произведен…».

Однако доказательства, подтверждающие дату завершения строительства газопровода в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в п.1.1 договора стороны предусмотрели, что основанием заключения договора является – «пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ», согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и на основании этой же нормы арендатор имеет право после окончания действия договора аренды на заключение нового договора без проведения торгов. В связи с чем, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 23 Обзора N 2 (2020), пункте 28 Обзора N 3 (2020), договор аренды земельного участка N2-С от 14.06.2019 следует считать возобновленным на неопределенный сорок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ссылки ответчика на письма администрации МО «Свердловское городское поселение» от 26.04.2019 № 2363/01-19 и от 30.04.2019 № 2429/01-19 не опровергают вывод суда о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок после 31.12.2019.

Как отмечает истец, в возражениях на данный довод ответчика, «действительно, по состоянию на апрель 2019 года, в письмах отсутствует прямое согласие на заключение договора. Однако указанные письма направлялись ответчику за полтора месяца до даты фактического заключения договора – 14 июня 2019 г.

То есть, несмотря на наличие этих писем, договор был заключен, причем ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 47:07:0605001:454 начиная с 01 декабря 2017 г.

Ссылка ответчика на то, что его заявление от 13.12.2019 № 01-232 о продлении договора аренды земельного участка от 14.06.2019 № 2-С было оставлено истцом без ответа подтверждает деятельность ответчика по использованию указанного земельного участка в целях строительства трассы газопровода».

Как следует из материалов дела направленное истцом в адрес ответчика «уведомление об отказе от договора (исх.№2121/01-19 от 30.08.2021) был получен ответчиком 17.09.2021.

Таким образом, договор аренды от 14.06.2019 № 2-С следует считать прекращенным с 17.12.2021 (по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления истца).

Следовательно в спорный период данный договор являлся действующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил за спорный период арендные платежи, доказательства оплаты не представил, требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 58 388 руб. 11 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 18 791 руб. 86 коп. При этом, истец представил подробный расчет пени, из которого следует, что пени взыскиваются за период с 16.06.2020 по 16.08.2021 (изложено в «Возражениях на дополнительный отзыв…» исх. от 25.10.2023).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте п.5.2 договора, стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 18 791 руб. 86 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в пользу Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области основной долг в сумме 58 388 руб. 11 коп. и пени в размере 18 791 руб. 86 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин