Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А26-6230/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6230/2019
г. Петрозаводск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционера акционерного общества «Оверплей» к акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью «Деонис и Ко», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий

третьи лица ФИО3; ФИО4;

при участии представителей:

истца ФИО5, по доверенности от 20.04.2021,

ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 25.05.2022,

третьего лица ФИО4 - ФИО7, по доверенности 31.08.2021,

третьего лица ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 20.04.2021,

установил:

ФИО8 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Оверплэй» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Деонис и Ко» (далее - ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 5) с исковым заявлением о признании недействительными договора аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ООО «Сегмент», договора аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ООО «Дионис и Ко», договора аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ИП ФИО2, договора аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчиков вернуть арендодателю помещения, полученные в аренду.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Сегмент», общество с ограниченной ответственностью «Деонис и Ко» извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Третье лицо, ФИО3 в мотивированном отзыве на исковое заявление (том 11 л.д. 92-130) требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена письменная позиция. Отклонено ходатайство представителя ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об отложении судебного заседания с целью предоставления письменной позиции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что, по мнению истца, договоры являются взаимосвязанными, подписанными аффилированными лицами; полагает сделки мнимыми, крупными, не получившими надлежащего одобрения; в договорах отсутствует согласованный предмет, что не позволяет определить размер арендной платы и задолженность по арендной плате. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, каким образом исполнялись договоры; по вопросам продления срока действия договоров и увеличения размера арендной платы не представлены дополнительные соглашения. Обращает внимание на хаотичный порядок внесения арендных платежей со стороны ООО «Сегмент», ООО «Деонис и Ко», а также лояльное поведение АО «Оверплей» по отношению к арендаторам, выражающееся в не предъявлении требований об оплате задолженности по арендной плате, при том, что договоры заключены в период конкурсного производства. Кроме того, полагает, что договоры заключены с целью создания дебиторской задолженности, направлены на вывод имущества. Указывает, что конкурсный управляющий направил в адреса арендаторов соглашения о расторжении договоров, которые последними проигнорированы. В отсутствие согласованного предмета аренды полагает договоры не заключенными. Полагает представительство в настоящем деле осуществляется с конфликтом интересов.

Представитель АО «Оверплей» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что действия акционера ФИО8 наносят вред обществу. Не отрицает наличие в обществе корпоративного конфликта. Поддержал довод о том, что сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, разделом о видах деятельности (основной вид деятельности общества – сдача имущества в аренду). Поскольку акционер ФИО8 оспаривает любые сделки общества, протоколы и решения собраний, акционеры АО «Оверплей» оспариваемые договоры одобрили. Указыввет, что имущество, являющееся предметом аренды, предлагалось к владению ФИО3 Полагает, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов акционера, ФИО8 как любой акционер имеет право на получение прибыли от сдачи имущества в аренду, а также факт причинения убытков обществу. Также, по мнению представителя, истцом не доказано нарушение условий договоров. Полагает представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, отчетами подтверждается экономическая обоснованность рыночной цены арендной платы. Отчет, представленный истцом, составлен на основании неподписанных договоров субаренды, датированы с начала 2014 года, отчет составлен с нарушениями. Полагает необходимым рассматривать сделки на момент их заключения, а не в момент их исполнения. Направленные в адреса арендаторов соглашения о расторжении договоров полагает нелегитимными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В настоящее время по сведениям представителя общества отсутствует задолженность ООО «Сегмент», существует незначительная задолженность ООО «Дионис и Ко». Довод о незаключенности полагает несостоятельным; требование об односторонней реституции неправомерным.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО1 полагала требования необоснованными. Относительно довода о незаключенности договоров сослалась на состоявшиеся судебные акты по делу №А40-205838/2019. По доводу истца относительно заключения договоров между заинтересованными лицами, указала, что договоры заключены между бизнес партнерами, доказательств наличия убытков для общества не представлено, равно как и не указано какие права акционера нарушены. Также полагает необоснованным применение односторонней реституции, влекущей неблагоприятные последствия для ИП ФИО2 и ИП ФИО1.

Представитель ФИО4 поддержал позиции ответчиков. Полагает необоснованным довод о мнимости сделок, поскольку договоры в материалы дела представлены, равно как и доказательства их исполнения (платежные поручения). Полагает, что истцом не представлено доказательств нерыночности условий. Также ставит под сомнение представленный истцом в материалы дела отчет. Полагает договоры выгодными для общества, заключенными в период процедуры банкротства, являющимися единственным источником дохода общества, в том числе в целях ведения процедуры банкротства. Относительно представительства в судебных заседаниях полагает, что представление интересов осуществлялось без конфликта интересов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО8 является собственником 29 обыкновенных именных акций АО «Оверплей», что составляет 29% от всех голосующих акций.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела №А26-7694/2015 ей стало известно о заключении договоров аренды между АО «Оверплэй» и ООО «Сегмент», ООО «Деонис и Ко», ИП ФИО1, ИП ФИО2.

01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ООО «Сегмент» заключен договор аренды, по условиям которого арендатору на срок 11 месяцев передаются в аренду нежилые помещения площадью до 3200 кв.м. на 2 этаже ТЦ «Арбуз» по адресу: <...>. Ставка постоянной арендной платы составляет 318,6 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ИП ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору на срок 11 месяцев передаются в аренду нежилые помещения площадью до 3200 кв.м. на 1 этаже и холодных складах ТЦ «Арбуз» по адресу: <...>. Ставка постоянной арендной платы составляет 342,2 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Между АО «Оверплэй» и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 01.07.2018, по условиям которого арендатору на срок 11 месяцев передаются в аренду павильоны и часть открытой площадки до 2600 кв. м. на 1 этаже и холодных складах ТЦ «Арбуз» по адресу: <...>. Ставка постоянной арендной платы составляет 165,2 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ООО «Дионис и Ко» заключен договор аренды, по условиям которого арендатору на срок 11 месяцев передаются в аренду нежилые помещения площадью до 3200 кв.м. на 1 этаже и холодных складах ТЦ «Арбуз» по адресу: <...>. Ставка постоянной арендной платы составляет 342,2 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Истец указывает, что о заключении договоров акционер ФИО8 не извещалась, согласия на их заключение не выражала. На общем собрании акционеров вопрос о заключении спорных договоров не рассматривался. Сделки не получили надлежащего одобрения.

Полагает спорные договоры крупными сделками, поскольку по указанным договорам арендатором передано все недвижимое имущество АО «Оверплей».

По мнению истца, целью заключения договоров является передача недвижимого имущества доверенным лицам ФИО9 с последующей сдачей в субаренду и получение личной выгоды ФИО9 в ущерб интересам общества, тогда как у Общества имелась возможность сдавать площади торгового центра непосредственным арендаторам по реальной рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что 01.07.2018 сторонами заключены договоры аренды павильонов и частей открытой площадки, прилегающей к зданию ТЦ «Арбуз» по адресу: <...>.

К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи, акты подписаны арендаторами без каких-либо замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров и (или) его передаче арендаторам между сторонами имелась неопределенность относительно объекта аренды.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям арендаторы производили оплату арендной платы. При этом суд отмечает, что изменение назначения платежа является правом плательщика, может быть заявлено в любое время исполнения договора.

Учитывая, что арендованное имущество было определено сторонами с достаточной степенью определенности, арендаторы получили его по актам приема-передачи, пользовались данными помещениями и вносили арендную плату за данное пользование, то оснований полагать, что спорные договоры фактически не были заключены не имеется.

На основании изложенного, довод истца о том, что при подписании договоров аренды сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Так, довод истца о том, что при заключении спорных договоров была существенно занижена стоимость арендной платы и указанное занижение свидетельствует о невыгодности условий договора для АО «Оверплей», а сами договоры - экономически нецелесообразны, судом отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлен отчет об оценке №22529-08/23, объектом оценки которого являлось право временного владения и пользования объектом аренды (нежилые помещения складского и торгового назначения в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 32; период оценки с 01.01.2012 по 01.08.2023. Эксперт пришел к выводу, о том, что в зависимости от вида помещений стоимость объекта оценки составляет от 194 руб. до 262 руб. за квадратный метр (лист 135 отчета).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А55-30224/2017 проведена экспертиза, в том числе на предмет стоимости арендной платы в спорной торговом центре. Выводы эксперта в данной части лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались. Акционер ФИО8 также ознакомлена с экспертным заключением, как лицо, участвующее в деле. Так, эксперт пришел к выводу, что стоимость годовой арендной платы в виде валового дохода составляет 3 174 444 руб. за площадь 758,8 кв.м., что в месяц составляет 349 руб. за квадратный метр. Стоимость арендной платы в виде чистого операционного дохода составила 2 511 648 руб., то есть. 276 руб. за квадратный метр.

В настоящем деле стоимость постоянной арендной платы установлена от 165,2 руб. до 342,2 руб. за квадратный метр.

Отчет №19778 от 11.12.2023, представленный истцом, суд в качестве доказательства стоимости арендной платы не принимает, поскольку наличия расхождений в объектах оценки, а также представления для сравнения договоров субаренды без подписи сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер арендной ставки в оспариваемых договорах соотносится со среднерыночными показателями.

При указанных обстоятельствах наступление убытков в результате заключения договоров от 01.07.2018 у Общества не подтверждено.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ФИО3 готов был принять в аренду имущество по цене, не превышающей 250-350 руб. за квадратный метр, тогда как из искового заявления и представленных письменных пояснений аналогичные условия акционер ФИО8 считает неприемлемыми.

Наличие иной, преследуемой при заключении договоров цели, кроме как сдача в аренду и получение платы, истцом не представлено. Указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 10 ГК РФ как основания для признания договоров недействительными.

Относительно довода об аффилированности лиц, заключивших договор, суд полагает, что аффилированность ответчиков, а также наличие корпоративного конфликта между Обществом и истцом сами по себе не свидетельствуют о заключении договора со злоупотреблением правом и о намерении создать соответствующие неблагоприятные последствия.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих коммерческую деятельность между аффилированными лицами.

Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров аренды, при этом иск о признании сделки недействительной представляет собой специальный способ защиты гражданских прав, использование которого возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, наличия совокупности признаков, свидетельствующих о кабальности сделки. Такие признаки судом не установлены и истцом не доказаны.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо не доказано возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как указано выше, доказательств наличия убытков или иных неблагоприятных последствий у общества не доказано.

Довод истца о крупном характере сделок, а также об отсутствии ее согласования судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208 крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно п. 9 постановления Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является сдача имущества в аренду, следовательно, договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, за ее пределы не выходят; кроме того, впоследствии одобрены собранием акционеров.

Иные доводы истца, связанные с порядком исполнения договоров, а также осуществлением представительства судом отклоняются, как не связанные с предметом спора – признание недействильными договоров, поскольку суд оценивает договоры на момент их заключения.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры, принятые судом 28.06.2021 в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области 236039, <...> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО «Сегмент» (ИНН <***>) и ООО «Дионис и Ко» (ИНН <***>) сохранить до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО8 отказать.

2. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.