Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А26-7391/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7391/2021
г. Петрозаводск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 431846 руб. 00 коп.,

третьи лица – акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117630, <...>; далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 431846 руб. 00 коп. ущерба за самовольное использование лесного участка и повреждение лесных насаждений до прекращения роста в квартале 58 выдел 16 Уросозерского лесничества по лесоустройству Попов-Порожского участкового лесничества ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество».

Иск обоснован ссылкой на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что ПАО «ФСК ЕЭС» и его подрядчик – ООО «Промстрой» никаких работ на спорном лесном участке и к нему примыкающем участке не выполняли; для составления акта осмотра ответчик не приглашался, доказательств вины ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении лесонарушения истцом не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (определения от 08.12.2021, 18.01.2022, 19.05.2022).

Определением суда от 16.03.2022 изменен процессуальный статус третьего лица, ООО «Промстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик, ООО «Промстрой», представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, в том числе указав, что работы производились с привлеченными подрядными организациями, ООО «Индустрия» велись работы непосредственно в районе лесонарушения на основании договора подряда №02/06/2020-ВЛ от 08.06.2020.

АО «Сегежский ЦБК» в отзыве на иск указало, что между АО «Сегежский ЦБК» и Министерством заключен договор аренды лесного участка № 57-з от 19.12.2008. Согласно договору квартал 58 Попов-Порожского участкового лесничества включен в перечень лесных кварталов, преданных в аренду. В соответствии с проектом освоения лесов в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского по лесоустройству) не запроектировано проведение каких-либо рубок лесных насаждений, в том числе создание лесной инфраструктуры и иных мероприятий. АО «Сегежский ЦБК» не осуществляло на данной территории каких-либо работ и не поручало выполнение работ иным лицам.

ООО «Индустрия» представило пояснения по иску, где указало следующее. В рамках договора подряда № 02/06/2020-ВЛ от 08.06.2020, заключенного между ООО «Промстрой» и ООО «Индустрия» указанный в иске лесной участок соответствует участку трассы ПК 622+33 – ПК 663+23 в пролете опор 202-203. В соответствии с договором ООО «Индустрия» в пролете опор 202-203 выполняло работы на мелколесье (вырубка мелких деревьев, кустарников, высоких пней и палок, выравнивание линии рубки по указанным визирам, очистка пасек и территории оси ВЛ от валежной древесины, уборка порубочных остатков); на мелколесье работали бригады ручников без применения трелевочной техники. Работы выполнены, вменяемое нарушение общество не совершало, акт освидетельствования выполненных работ № 15 подписан, замечаний о выявленных повреждениях лесных насаждений до прекращения роста не установлено.

В судебное заседание стороны и третьи лица своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2020 между Министерством (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 37 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства от 10.04.2020 № 723 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 724,8425 га; местоположение: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, в границах кварталов №№ 44, 58, 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123, 146, 147, 172, 199, 223, 224, 249, 250, 251, 252, 277, 278, 279, 280, 281, 309, 310, 311 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству), №№ 6, 14, 15, 24 Сегежского участкового лесничества (Волдозерского лесничества по лесоустройству), №№ 148, 149, 150, 151, 152, 170, 175, 200, 222, 246, 247, 271 Надвоицкого участкового лесничества (Надвоицкого лесничества по лесоустройству), №№ 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству) Сегежского лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 102-2020-04(1025), целевое назначение лесов: защитные, эксплуатационные; категория защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в защитных полосах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – размещение линии электропередачи по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозаводская» в Сегежскому муниципальном районе Республики Карелия.

Для осуществления деятельности по строительству линии электропередачи, в том числе в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского по лесоустройству) ПАО «ФСК ЕЭС» подало лесную декларацию № 4.1-5 от 11.12.2020 (л.д. 102-109 том 3).

В ходе рейда патрулирования 12.05.2021 сотрудниками лесничества выявлены нарушения лесного законодательства в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству), который примыкает к месту проведения работ по строительству линейного объекта «линии электропередачи Вл 330 кВ Ондская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозаводск» силами арендатора. В частности на данном лесном участке был обнаружен съезд гусеничной техники от участка строительства ЛЭП через лесные насаждения шириной 4 метра и длиной 290 метров, общей площадью 1,116 га, в результате чего повреждены лесные насаждения до прекращения роста в объеме 25,417 кбм.

По результатам осмотра составлен акт № 12 от 12.12.2020 (л.д. 35-48 том 1).

Размер ущерба от повреждения лесных насаждений до прекращения роста составил 419451 руб. 00 коп.; размер ущерба от самовольного занятия лесного участка составил 12395 руб. 00 коп., всего ущерб - 431846 руб. 00 коп.

В ходе осмотра лесосеки, проведенной представителями лесничества и ПАО «ФСК ЕЭС» 13.10.2021, установлено, что в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества, Уросозерского лесничества по лесоустройству зафиксировано лесонарушение (акт осмотра лесонарушения № 12 от 12.05.2021) – самовольное использование лесного участка и уничтожение или повреждение до прекращения роста лесных насаждений. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 13.10.2021 (л.д. 110-112 том 3), подписанный представителем арендатора без возражений.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» истцом направлено претензионное письмо № 829 от 22.06.2021 (л.д. 59 том 1) о необходимости возмещения причиненного ущерба.

Письмом от 02.08.2021 (л.д. 60-61 том 1) ПАО «ФСК ЕЭС» отказало в удовлетворении претензии, указав, что Министерством не доказан размер вреда, в акте осмотра № 12 от 12.05.2021 отсутствуют доказательства вины арендатора в причинении ущерба, выполнение комплекса строительно-монтажных работ осуществлялось на основании договора подряда, строительные работы в квартале 58 выдел 16 Сегежского участкового лесничества не проводились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о повреждении лесных насаждений (сосна, береза) до прекращения роста на площади 0,116 га (акты осмотра от 12.05.2021, от 13.10.2021, фототаблицы).

В ходе судебного разбирательства сторонами (Министерством и ПАО «ФСК ЕЭС») проведен осмотр лесного участка, в результате которого факты, изложенные в акте осмотра № 12 от 12.05.2021, подтвердились. По результатам осмотра составлен акт № 1-П от 13.05.2022 с фототаблицей (л.д. 117-123 том 3).

Акты осмотра составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, работы по разработке лесосеки (сплошная рубка) производились подрядчиком - ООО «Промстрой» на основании заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС» договора № 586443 от 13.12.2019 на выполнение объема работ по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозаводская (л.д. 16-209 том 2), включающего в себя работы по вырубке просеки (пункт 2.1.1).

Выполнение работ квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества, Уросозерского лесничества по лесоустройству подтверждено материалами дела.

Расчет ущерба проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиками не заявлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором аренды именно на арендатора - ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, а ООО «Промстрой», как подрядчик, фактически выполнивший работы по заключенному с арендатором договору подряда по вырубке просеки, суд считает доказанным совместное причинение вреда ответчиками, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 431846 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду;

- в доход федерального бюджета 11637 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.