Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А03-5838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5838/2020
г. Барнаул
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 367 697 руб. 90 коп. долга, 239 595 руб. 91 коп. процентов, 29 073 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуксульфат» (далее – ООО «Кучуксульфат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал», ответчик) о взыскании 1 367 697 руб. 90 коп. долга, 239 595 руб. 91 коп. процентов, 29 073 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Инфел» (далее – ООО «Инфел»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №1295/СЗ-Д от 01.09.2017, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что истцом поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора поставки №1295/СЗ-Д от 01.09.2017, не пригодное для использования в целях для достижения которых оно приобреталось. Кроме того, ответчик направил односторонний отказ от исполнения договора, после чего сторонами была достигнута устная договоренность о том, что поставщик самостоятельно заберет оборудование. В связи с отсутствием претензий со стороны поставщика ответчик полагал, что договор поставки, расторгнут, право собственности на оборудование у покупателя не возникло, в связи с чем обязанность по оплате товара отсутствует.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Для вызова в судебное заседание эксперта ФИО5 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 между ОАО «Кучуксульфат» (поставщик) и ООО «Кучуктерминал» (покупатель) заключен договор поставки №1295/СЗ-Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке установленном настоящим договором, товар наименование, качество, количество, ассортимент, комплектность, тара и упаковка, а также цена, порядок и условия оплаты, иные условия в отношении которого, указаны в спецификациях, оформленных сторонами в форме приложений к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена каждого наименования товара согласовывается и фиксируется в соответствующих спецификациях, а также относится на весь объем перечисленного в них товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок, условия и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях индивидуально по каждой партии товара. При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1/СЗ-Д от 01.09.2017 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 368 631 руб. 91 коп. на условиях 100% предоплаты, в том числе: установку перетаривания сульфата натрия в МКР в количестве 1 штука, стоимостью 333 631 руб. 91 коп., весы платформенные ВПТ-7201М-2000 в количестве 1 штука на сумму 35 000 руб.

В спецификации №2/СЗ-Д от 24.11.2017 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 999 065 руб. 99 коп. на условиях 100% предоплаты, в том числе: установку дробления сульфата натрия в количестве 1 шт. стоимостью 65 767 руб. 21 коп., дробилку молотковую Molot-5000 в количестве 1 шт. стоимостью 259 967 руб. 30 коп., сито полукруглое к Molot-5000 в количестве 1 шт. стоимостью 5 950 руб., Тензостойку дозирования и затаривания воротниковых мешков 50л+пульт управления в количестве 1 шт. стоимостью 82 360 руб., Шнек SP90 в сборе L-500мм нержавеющая сталь. Узел загрузки 250*250*200 мм 0,75 кВТ в количестве 1 шт. стоимостью 71 737 руб. 39 коп., головку швейную промышленную GK35-2C (зав №3520371) в количестве 1 шт. стоимостью 59 945 руб., транспортер М3М-3А (зав. №32.173.17) в количестве 1 шт. стоимостью 301 814 руб. 09 коп., Стойку М3М (зав. № 3.164.17) в количестве 1 шт. стоимостью 151 525 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки ОАО «Кучуксульфат» поставило ООО «Кучуктерминал» оборудование на общую сумму 1 367 697 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными №03167-П7 от 08.09.2017, №03231-П17 от 08.09.2017, №05025-П7 от 24.11.2017.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 367 697 руб. 90 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Кучуксульфат» поставило в адрес ООО «Кучуктерминал» оборудование на общую сумму 1 367 697 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №03167-П7 от 08.09.2017, №03231-П17 от 08.09.2017, №05025-П7 от 24.11.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на ненадлежащее качество товара и невозможность использования его по назначению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оборудования поставленного по договору поставки №1295/СЗ-Д от 01.09.2017, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент осмотра выявлено, что:

- предоставленная дробилка молотковая Molot-5000 находилась в работоспособном техническом состоянии и не имела дефектов (недостатков), но требовала текущего технического обслуживания или консервации;

- предоставленная дробилка молотковая Molot-5000 и сито полукруглое к Molot-5000 находилась в работоспособном техническом состоянии и имела дефекты производственного и эксплуатационного характера не препятствующие эксплуатации оборудования по прямому назначению;

- предоставленная мобильная установка дробления сульфата натрия в МКР находилась в работоспособном техническом состоянии и имела дефект производственного характера не препятствующий эксплуатации оборудования по прямому назначению;

- предоставленные весы платформенные ВПТ-7201М-2000 находились в работоспособном техническом состоянии и не имели дефектов;

- предоставленная установка перетаривая сульфата натрия в МКР находилась в работоспособном техническом состоянии, но имела дефект эксплуатационного характера не препятствующий эксплуатации оборудования по прямому назначению;

- предоставленная тензостойка дозирования и затаривания воротниковых мешков 50л+пульт управления находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты, а именно: механическое повреждение тензодатчика. Данный дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Данный дефект устраним путем замены тензодатчика. Данный дефект препятствует эксплуатации оборудования по прямому функциональному назначению, поскольку взвешивание невозможно. Деформация монтажной площадки тензодатчика и вынос площадки за пределы монтажной плоскости тензодатчика. Данный дефект носит производственный характер и мог возникнуть как вследствие неверного выбора места сверловки монтажных отверстий, так и в следствие большого выноса монтажной площадки. Данный дефект устраним путем срезания части монтажной площадки и выравнивания ее плоскости. Данный дефект может препятствовать эксплуатации оборудования по прямому функциональному назначению, поскольку может приводить к искажению показаний. Несоответствие номинальной характеристики тензодатчика прилагаемых к нему нагрузкам. Данный дефект носит производственный характер, так как тензодатчик поставляется в комплекте со стойкой. Данный дефект не препятствует эксплуатации оборудования по прямому функциональному назначению.

- предоставленный Шнек SP90 в сборе L-500мм нержавеющая сталь Узел загрузки 250*250*200 мм 0,75 кВТ находился в работоспособном техническом состоянии;

- предоставленный Транспортер М3М-3А (зав. №32.173.17) находился в работоспособном техническом состоянии, но требовал текущего технического обслуживания или консервации;

- предоставленная Стойка М3М (зав. №3.164.17) и головка швейная промышленная GK35-2C (зав №3520371) находились в работоспособном техническом состоянии, но требовал текущего технического обслуживания или консервации;

- предоставленная установка дробления сульфата натрия находились в работоспособном техническом состоянии и не имела дефектов;

- предоставленное Сито для дробилки Molot-5000 (0,8 мм, нерж.) находились в работоспособном техническом состоянии и не имела дефектов.

Исходя из экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) производственного характера составляет 26 050 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что недостатки, на которые ссылается ответчик, в виде необходимости использования высотной техники при работе, невозможности дробления крупных комков сульфата натрия, большое пыление в процессе дробления не являются дефектами оборудования и не препятствуют дроблению сульфата натрия. Оборудование может быть использовано по назначению для дробления сульфата натрия, но его использование не является удобным для потребителя, поскольку связано с дополнительными действиями. Так, в связи с редкими использованием спорного оборудования на поверхности агрегатов появляется коррозия, в связи с чем потребитель вынужден перед работой производить очистку поверхностей. В случае ежедневного использования оборудования коррозия бы не успевала образовываться. Помимо этого, крупные комки сульфата натрия приходится разбивать для обеспечения возможности дробления и уменьшения пылеобразования. Также представленное оборудование предполагает использование высотной грузоподъемной техники, что не является удобным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли –продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если при заключении договора продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что быстрая поверхностная коррозия агрегатов, контактирующих с сульфатом натрия при простое оборудования, необходимость использования грузоподъемной техники, а также необходимость предварительного разбивания крупных комков не являются недостатками оборудования, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности использования оборудования по назначению, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Кроме того, экспертом указаны недостатки оборудования, носящие производственный характер, на сумму 26 050 руб.

Об указанных недостатков впервые стало известно из заключения судебной экспертизы, т.е. 03 февраля 2021г. До этого момента покупатель не уведомлял продавца о наличии указанных недостатков и не предъявлял требования об их устранении или об уменьшении цены договора.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

В силу части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из спецификаций к договору, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя), если иные условия не предусмотрены заводом – изготовителем.

Из представленных паспортов на аналогичное оборудование следует, что гарантийный срок, предоставляемый заводом – изготовителем, не превышает 24 месяцев.

Вместе с тем, из анализа статьи 477 ГК РФ следует, что требования покупателя, связанные с недостатками товара в любом случае могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня поставки.

В данном случае товар поставлен в сентябре – ноябре 2017г., в связи с чем двухлетний срок, в период которого могли быть предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, истек не позднее ноября 2019г.

С учетом изложенного, суд полагает, что покупатель утратил право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, в связи с чем оснований для соразмерного уменьшения покупной стоимости товара на стоимость устранения недостатков суд не находит.

Доказательства оплаты долга за поставленное оборудование в сумме 1 367 697 руб. 90 коп. руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 367 697 руб. 90 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 064 руб. за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2016 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрена 100% предоплата товара.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №1295/СЗ-Д от 01.09.2017, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истребуемый истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 239 595 руб. 91 коп., так как это не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 073 руб.

При рассмотрении дела обязанность по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб. возложена на ООО «Кучуктерминал». Поскольку исковые требования ООО «Кучуксульфат» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика.

Денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные ООО «Кучуксульфат» подлежат возврату последнему с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ОГРН <***>) 1 367 697 руб. 90 коп. долга, 239 595 руб. 91 коп. пени, 29 073 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова