Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А63-14920/2018

880/2023-2535(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14920/2018
г. Краснодар
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (далее – должник) ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А63-14920/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновая компания Агро-Юг» (далее – должник) ФНС в лице УФНС по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200

2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационный номер а422хс126 (далее – транспортное средство), заключенной должником и ФИО2, о возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.08.2020 сделка по отчуждению 29.09.2018 транспортного средства, заключенной должником и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.


Определением от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции послужило вынесение судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела 30.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 12.07.2018 по отчуждению автомобиля, заключенной должником и ФИО3, об истребовании автомобиля в конкурсную массу должника, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль должнику.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Кодекса обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2018, заключенный должником и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018, заключенный ФИО3 и ФИО2, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего объединено с заявлением уполномоченного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 определение суда от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 09.11.2022, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Податель жалобы указывает, что сведения о поступлении денежных средств за проданный автомобиль в кассу или на расчетный счет должника отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательств наличия финансовой возможности ФИО3 по оплате автомобиля; ФИО2 получил имущество по заниженной цене, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 возразили против приведенных доводов, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв содержит ходатайство ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении данной жалобы в отсутствие их представителя.


Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, уполномоченного органа, ответчиков по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

08 июня 2018 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Пунктом 1.2 сторонами установлен срок заключения основного договора – 13.07.2018.

По условиям договора в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора, покупатель вносит в кассу продавца денежную сумму в размере 3 431 тыс. рублей.

08 июня 2018 года ФИО3 в кассу должника перечислил денежные средства в размере 3 431 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2018.

12 июля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля.

По акту приема-передачи к договору купли продажи от 12.07.2018 ФИО3 принял в собственность автомобиль.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 28.09.2018, транспортное средство продано ФИО3 ФИО5 Стоимость транспортного средства составила 100 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанные договоры являются цепочкой сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на ничтожность договора купли-продажи от 28.09.2018, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об


этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Оценивая оспариваемые сделки как цепочку последовательных сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что каждая из сделок обусловлена самостоятельной экономической целью, полностью исполнена сторонами. Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности участников оспариваемых сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель – вывод актива должника на конечного собственника – ФИО2, суд апелляционной инстанции оценивал договоры


купли-продажи от 12.07.2018 и 28.09.2018 на предмет недействительности как самостоятельные сделки, рассматривая первый договор по специальным основаниям, а возврат имущества – путем виндикации.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 12.07.2018, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.08.2018, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что цена транспортного средства по договору от 12.07.2018 составила 3 431 тыс. рублей. Денежные средства внесены ФИО3 в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 № 15. Оценивая довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о невнесении денежных средств на расчетный счет должника, апелляционный суд отметил, что негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, установлен факт получения должником встречного исполнения по сделке.

Анализируя финансовую возможность ФИО3 приобрести транспортное средство по цене 3 431 тыс. рублей, апелляционный суд установил, что ответчиком представлены договор займа от 01.06.2018, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 млн рублей; а также сведения о доходах и имуществе ФИО3 за 2018 – 2019 годы 24 тыс. рублей и 5 400 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у покупателя финансовой возможности оплаты денежных средств за транспортное средство, так и возврата денежных средств по договору займа подтвержден.

Учитывая отсутствие признаков аффилированности сторон сделки, апелляционный суд указал, что заявителями не представлены доказательства того, что ФИО3 при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие причинения вреда имущественным правам кредитором должника и аффилированности сторон сделки, принимая во внимание оплату по договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка


направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.07.2018 не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки,


совершенной с предпочтением, положения договоров купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Кодекса соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Оценивая договор купли-продажи от 28.09.2018, заключенный ФИО3 и ФИО2, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника не по его воле. Доказательства, опровергающие добросовестное приобретение спорного имущества ФИО2, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в материалы дела не представлены.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр


требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая получение ответа на запрос от МРЭО ГИБДД МВД по Ставропольскому краю 18.06.2020 и обращение уполномоченного органа с заявлением 29.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего тождественны его доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки; доводы конкурсного управляющего исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и три тысячи рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А63-14920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи И.М. Денека С.М. Илюшникова