Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А42-11101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11101/2023
г. Мурманск
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талекс» ул. Домостроительная, д. 6, помещ. 11, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» ул. Мира, д. 2/2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 095 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № ТА/2402 (после перерыва),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 927 345 руб. 65 коп., неустойки в сумме 64 324 руб. 55 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявление о признании иска, указал, что основной долг погашен частично, заявил о признании иска в размере 1 281 907 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2024.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом произведенных ответчиком оплат просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 095 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

01.01.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания № ТА-000029 (далее – Договор, л.д. 17-17) по условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по снабжению продуктами питания (далее – товар), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней после приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 927 345 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 18-33).

Переданный товар ответчиком оплачен несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.01.2024 в сумме 107 095 руб. 77 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 34-35), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 107 095 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Поставленный товар на дату вынесения решения оплачен ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.01.2024. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

В своем ходатайстве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 107 095 руб. 77 коп., начисленной за период с 26.10.2023 по 26.01.2024 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (Заказчик) и ООО «Баренц Цензор» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 02-2023, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги юридического характера в виде юридического сопровождения при разрешении споров, связанных с хозяйственной, предпринимательской деятельностью Заказчика, консультаций, подготовки необходимых документов, защиты интересов Заказчика, а также представительства в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и иных учреждениях, путем направления для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

В соответствии с пунктом 4 акта оказанных услуг № 02/04-2023 от 12.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 02-2023 от 01.06.2023 (л.д. 38-40);

- дополнительное соглашение № 02/04-2023 от 01.11.2023 (л.д. 41);

- акт оказанных услуг № 02/04-2023 от 12.12.2023 (л.д. 42);

- платежное поручение № 248 от 12.12.2023 (л.д. 43).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 15 000 руб. (л.д. 43).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 251 от 12.12.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 37 958 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 36 694 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку продуктов питания № ТА-000029 от 01.01.2023 за периоды с 26.10.2023 по 26.01.2024 в сумме 107 095 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 263 руб. 90 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 694 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению № 251 от 12.12.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Воронцова