Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А26-11459/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11459/2019
г. Петрозаводск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ЭКСПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» о взыскании 640 258 руб. 57 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Габбро Плюс»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» ФИО2 по доверенности от 08.07.2020,

конкурсного управляющего ООО «Габбро Плюс» ФИО3 – полномочия подтверждены решением Арбитражного суда РК от 02.10.2015 по делу №А26-6683/2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (далее – ответчик) о взыскании 640 258 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 марта 2020 года от ООО «Габро Плюс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки; относительно взыскания процентов возражает, ссылается пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, из которого следует, что если договором установлена неустойка, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. В отзыве третье лицо полагает, что истец при предъявлении требований действовал недобросовестно, поскольку на момент заключения договора и подачи в суд заявления, директор истца одновременно являлся представителем ответчика; позиция ООО «Дельта Блок» по признанию иска не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении требований, поскольку, признание иска в рассматриваемом случае нарушает права третьего лица, являющегося мажоритарным участником общества и на момент рассмотрения спора инициирующего процедуру смены ФИО4, подписавшего отзыв на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве третьего лица от 12.03.2020. Конкурсный управляющий ООО «Габбро Плюс» возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 апреля 2017 года по делу А26-10305/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-блок» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС Плюс» (ОГРН <***>) взыскано 519 850 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №7 от 15 мая 2016 года, 91 078,36 руб. договорной неустойки по состоянию на 14 марта 2017 года, 15 218,56 руб. расходов по госпошлине.

В последующем определением от 19 декабря 2017 года произведена замена на стороне истца на его процессуального правопреемника – ФИО5; определением от 23 января 2020 года произведена замена на стороне истца (взыскателя) с ФИО5 на его процессуального правопреемника, ООО «ЕВРО ЭКСПОРТ».

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности и неустойки, взысканных по решению суда от 03.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 15.03.2017 по 20.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, неустойки и государственной пошлины (всего 626 146 руб. 92 коп.), взысканных решением суда от 03.04.2017.

В отзыве на заявление от 09.12.2019, подписанном директором общества №Дельта-Блок» ФИО4 ответчик требования признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела на должность директора общества «Дельта-Блок» назначен ФИО6, представитель общества ФИО2, действующая по доверенности, выданной директором общества ФИО6 М,Б. иск не признала, полагала, что сделанное признание не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, выраженное в отзыве от 09.12.2019, рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 519 850 руб., взысканную решением суда от 03.04.2017, поскольку пришел к выводу, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика одновременно и договорной неустойки, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки, тогда как одновременное взыскание процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора от 23.07.2019 цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ООО «Дельта-Блок») в размере 626 146 руб. 92 коп., вытекающее из обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 05.04.2017, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу №А26-10305/2016, исполнительным листом серии ФС №013944035, выданным Арбитражным судом Республики Карелия 29.11.2019 по делу №А26-10305/2016, а также иные права требования (право на проценты) в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ передано вместе с основным требованием о взыскании долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.03.2017 по 20.11.2019 составляет 509 972 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора №7 по оказанию охранных услуг.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд полагает размер неустойки, подлежащим уменьшению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

На момент заключения договора и подачи в суд заявления, директор истца являлся одновременно представителем ответчика. В рассматриваемом случае, действия истца, определяемые его единоличным исполнительным органом, одновременно являющимся представителем ответчика, совершаются во вред ответчику, что, очевидно отклоняется от добросовестного поведения, поскольку отношения поручения, предполагают доверие между сторонами и невозможность использовать полученные в ходе исполнения поручения сведения во вред представляемому.

Кроме заявленных в настоящем деле требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела №А26-10305/2016 истцом 10.02.2020 подано заявление об индексации присужденных решением по указанному делу денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ и взыскании с ООО «Дельта-блок» в пользу заявителя 57 290,64 руб.

Суд приходит к выводу, что действия истца направлены не на восстановление своих прав, а исключительно на получение прибыли.

Как видно из материалов дела, договор цессии, на котором основано требование, заключен 23.07.2019. Со стороны ООО «Евро Экспорт» подписан ФИО7, являющимся в момент подписания договора представителем ООО «Дельта Блок» на основании доверенности от 16 мая 2016 года, выданной сроком на 5 лет. Как минимум с 16 мая 2016 года директор ООО «Евро Экспорт» представлял интересы ООО «Дельта Блок» на постоянной основе. В ходе рассмотрения споров представителю ФИО7 было известно о финансовом состоянии Общества. Представитель, действуя добросовестно, зная, что заключение договора цессии от 23.07.2019 само по себе предполагало убытки кредитора и разумным действием, направленным на предотвращение размера убытков, являлся бы отказ от заключения договора цессии. Таким образом, истец сам способствовал увеличению у него убытков.

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, с учетом характера и последствий такого поведения, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации частично отказывает в защите принадлежащего ему права на взыскание договорной неустойки за период с 15.03.2017 по 20.11.2019 и процентов, начисленных на взысканные решением от 03.04.2017 неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

Разумным и достаточным суд полагает взыскание неустойки в размере 100 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (ОГРН: 1141001044777, ИНН: 1001291516) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Экспорт» (ОГРН: 1151001013305, ИНН: 1001302327) 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 805 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.