Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А79-12664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12664/2018
г. Чебоксары
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Г.Л.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русское поле Новосибирск", ОГРН:1145476156902 ИНН:5404527088,с. Верх-Тула, Новосибирский район, Новосибирская область, пер. Новый д. 2 б

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", ОГРН:1077762462634 ИНН:7704667516, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Хузангая д. 26 Б

о взыскании 657850 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле Новосибирск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 657850 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 06.04.2016 №АМХ-216/16 в связи с тем, что продукция ответчиком не передана в установленный договором срок.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные пояснения, в которых указал, что обязательство ответчика о возврате денежных средств в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, представил письменный отзыв, в котором просил оставить без рассмотрения иск в части взыскания 400 000 руб. предварительной оплаты товара со ссылкой на то, что в этой части требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2016 сторонами заключен договор поставки № АМХ-216/16, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) продукцию – сельскохозяйственную технику и оборудование к ней на условиях, указанных в спецификации.

Согласно спецификации № 6 от 23.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2017 ответчик обязался поставить истцу шасси самоходное Агромаш 30СШ121Д по цене 707 850 руб. в срок до 30.03.2018, способ поставки – самовывоз с места отгрузки <...>, а истец обязался произвести предварительную оплату товара в сумме 637 065 руб. в срок до 18.09.2017, оставшуюся сумму – до 15.03.2018.

Истец произвел предварительную оплату товара платежными поручениями № 123 от 12.07.2017 на сумму 400 000 руб. и № 3237 от 18.09.2017 на сумму 257 850 руб., всего – на сумму 657 850 руб.

В связи с тем, что товар в согласованный сторонами срок поставщиком не передан, 13.09.2018 истец направил ответчику претензию о возврате аванса. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в предусмотренный договором поставки срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2017 принято к производству заявление ООО База технической комплектации "Мариуралтраксервис" о признании ООО "Агромашхолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2018 по делу № А79-8557/2017 в отношении ООО "Агромашхолдинг" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда по указанному делу от 10.12.2018 ООО "Агромашхолдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Довод истца о том, что обязательства по договору поставки являлись неденежными, поскольку ответчик принял на себя обязательство по поставке товара и только после предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты были трансформированы в денежные, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае обязательства по договору поставки подлежат квалификации в качестве денежных в понимании статьи 2 Закона о банкротстве с момента их заключения, так как в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации они предполагают обязанность по полному возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств в случае невозможности поставки продукции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Вопреки позиции истца для целей квалификации требований в качестве реестровых или текущих имеет значение момент предоставления кредитором исполнения, а не момент возникновения обязанности должника вернуть кредитору сумму предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При требовании кредитора к должнику о возврате предоплаты по договору, полученной до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного требование о возврате предварительной оплаты товара, перечисленной платежным поручением № 123 от 12.07.2017 на сумму 400 000 руб. не является требованием об исполнении текущего обязательства, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца в части взыскания предварительной оплаты на сумму 257 850 руб., произведенной платежным поручением № 3237 от 18.09.2017, то есть после принятия судом заявления о признании поставщика несостоятельным (банкротом), подлежит удовлетворению по приведенным выше мотивам.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части взыскания суммы предварительной оплаты товара, перечисленной платежным поручением № 123 от 12.07.2017 на сумму 400 000 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле Новосибирск" 257 850 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) долга, 8 157 руб. (Восемь тысяч сто пятьдесят семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле Новосибирск" из федерального бюджета 8 000 руб. (Восемь тысяч рублей) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5227 от 26.10.2018 на сумму 16 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова