Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А49-10569/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10569/2020
11 мая 2022 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Пионерская ул., д. 2, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Бенекар» (Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. IV, комн. 12, Москва г., 109428; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 350 619,92 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области (ФИО2 ул., 163, Пенза г., 440018); ООО КБ «Экономикс-Банк» (Мясницкая ул., д. 46, корпус 1, Москва г., 101000), Министерства финансов Пензенской области (Московская ул., 75, Пенза г., 440000), УФК по Пензенской области (Ставского ул., 11, Пенза г., 440000), ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (ФИО3 ул., 28, Пенза г., 440026), ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 и ФИО6, представителей по доверенностям (в деле)

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «БенеКар» о расторжении государственного контракта № 0155200002214002399-0231396-03 от 07 февраля 2015 года и взыскании штрафа в сумме 1 584 313,5 руб., неосновательного обогащения с учетом изменения размера иска в сумме 76 332 524,73 руб.

Исковые требования истец основывал на положениях ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определениями суда от 04.04.2018, от 19.12.2018, от 09.01.2019, от 07.08.2020 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью КБ «Экономикс-Банк», Министерство финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию», ИП ФИО4

Истец по иску неоднократно уменьшал, увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78 350 619,92 руб.

Увеличенные исковые требования приняты определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.07.2018 АО «БенеКар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым заявлением к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков в сумме 11 609 494,50 руб. за неисполнение условий государственного контракта № 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015.

Определением от 23.07.2018 суд принял к производству встречный иск АО «Бенекар» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта № 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к Акционерному обществу «БенеКар» о взыскании штрафа, встречные исковые требования по иску Акционерного общества «БенеКар» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу № А49-565/2018 постановлено: расторгнуть государственный контракт № 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и акционерным обществом «БенеКар».

Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 26.01.2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по делу № А49-9008/2018 постановлено: иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Бенекар» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» штраф в размере 7 763 135,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 451 руб.

В удовлетворении остальной части иска государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» - отказать.

Встречный иск акционерного общества «Бенекар» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу акционерного общества «Бенекар» штраф в размере 1 109 019,45 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска акционерному обществу «Бенекар» - отказать.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с акционерного общества «Бенекар» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» штраф в размере 6 654 116,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 451 руб.

Решение суда по дела А49-9008/2018 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25.03.2022 года.

Предметом рассмотрения данного дела являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 350 619,92 руб.

Судебное заседание назначено на 25 апреля 2022, в котором был объявлен перерыв до 26 апреля 2022 для проверки приобщенных сторонами дополнительных доказательств.

Представители истца, как до перерыва, так и после перерыва исковые требования поддержали, основывая свои доводы на изложенном в иске.

Представитель ответчика, как до перерыва, так и после перерыва исковые требования не признал, основывая их на отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Судом установлено, что между АО «БенеКар» (арендодатель) и ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области (арендатор) был заключен государственный контракт № 0155200002214002399-0231396-03 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 с последующими дополнительными соглашениями от 02.09.2015, от 13.09.2015 (т. 1 л.д. 20-45).

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона №0155200002214002399-1 от 16.01.2015.

13.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о замене арендатора ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области на ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

По условиям контракта (п.п. 1.2, 1.3) транспортные средства указаны в Техническом задании (Приложение № 1) и по количеству и качеству должны соответствовать Перечню арендуемых средств (Приложение № 2).

Срок аренды составляет 64 месяца, оплата арендных платежей осуществляется по графику исполнения контракта (Приложение № 3).

В соответствии с п.1.2.контракта требования, предъявляемые к транспортным средствам, указаны в Техническом задании (Приложение №1). Арендодатель гарантирует соответствие арендуемых транспортных средств требованиям Технического задания на протяжении всего срока оказания услуг.

Количество и описание транспортных средств, предоставляемых в аренду, указаны в Перечне арендуемых транспортных средств (Приложение №2, п.1.3 контракта).

Приложениями № 1 и № 2 к государственному контракту согласован перечень арендуемых автомобилей скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми в зависимости от класса СМП ("А", "В", "С") транспортные средства должны быть оснащены специальным оборудованием и подписанной сторонами спецификацией.

В отношении каждого класса СМП сторонами подписаны к контракту спецификации № 1 для класса "А", № 2 - класс "В", класс "С" - № 3.

Каждая из спецификаций предусматривает перечень оборудования, входящего в комплектацию оборудования: 42 позиции для класса "А", 49 - для класса "В", 40 - для класса "С".

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 контракта в течение всего срока действия контракта в установленные сроки за свой счет арендодатель обязан обеспечить страхование ТС по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и договору КАСКО в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать соответствующие полюса арендатору. Размер страхового покрытия по договорам КАСКО для каждого ТС должны покрывать ущерб, причиненный ТС в результате страхового случая, в полном 100% объеме.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта (стоимость арендной платы, в том числе расходы арендодателя на страхование ТС по договорам ОСАГО, КАСКО, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 316 862 700 руб., в том числе: в 2015 году – 59 411 800 руб., в 2016 году – 59 411 800 руб., в 2017 году – 59 411 800 руб., в 2018 году – 59 411 800 руб., в 2019 году – 59 411 800 руб., в 2020 году – 19 803 700 руб.

Размер арендной платы не зависит от условий эксплуатации ТС, вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца аванса в размере 10% месячной арендной платы на основании выставленного арендодателем счета, до 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере 90% месячной арендной платы на основании подписанного сторонами акта об аренде ТС.

Арендатор обязан выкупить, а арендодатель обязан продать ТС в течение 10 рабочих дней после истечения срока по настоящему контракту.

Выкупная цена ТС составляет 100 руб., с учетом НДС, за единицу ТС. Выкупная цена ТС выплачивается арендатором единовременно в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи ТС.

На момент выкупа арендодатель гарантирует, что ТС принадлежат ему на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом требований третьих лиц (п.п. 3.2, 3.3, 4.1-4.4 контракта).

Анализ правовой природы заключенного между сторонами государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках дела № А 49-7646/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.1 л.д.89-132), которые пришли к выводу, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно и является смешанным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 постановлено: расторгнуть государственный контракт № 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и акционерным обществом «БенеКар».

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу № А 49-565/2018 указано, что ошибочное указание в решении суда на положения о финансовой аренде не повлекли за собой принятие неправильного решения, в связи с чем судебные акты первой и второй инстанций остались без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу А49-565/2018 было установлено, что между АО «Бенекар» и КБ «Экономикс – БАНК» ООО заключен кредитный договор № <***> от 30.01.2015 (для исполнения государственного/муниципального контракта) и в счет 37 обеспечения исполнения обязательств договор залога движимого имущества (транспортных средств) № 01/01-3ТС/15 от 13.02.2015.

13.03.2019 между КБ «Экономикс – БАНК» ООО и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 3ИП/2019, в соответствии с которым цессионарий принял все права требования по обязательству, которое возникнет в будущем к АО «Бенекар» по кредитному договору № <***> от 30.01.2015 (для исполнения государственного/муниципального контракта), договору залога движимого имущества (транспортных средств) № 01/01-3ТС/15 от 13.02.2015.

В соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта от 07.02.2015 стороны договорились об уведомлении в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта письменно под роспись уполномоченного лица арендатора об имеющихся правах третьих лиц на ТС.

В п. 4.4 государственного контракта арендодатель гарантировал, что на момент выкупа ТС принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом требований третьих лиц.

Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-152664/20-98-1103 ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» отказано в удовлетворении иска к АО «БенеКар», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора залога недействительным, о применении последствия недействительности сделки, об обязании направить уведомление.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-61677/20-162-447 постановлено: взыскать с АО «БенеКар» в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2015 в общей сумме 70 152 785,73 руб., из которых: 31 207 239,37руб. - просроченный основной долг; 17 182 221,49 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 763 324,87 руб. - пени на просроченные аннуитетные платежи.

Обратить взыскание в пользу ИП ФИО4 на следующие предметы залога – 49 автотранспортных средств по договору залога № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015г. без определения начальной продажной цены заложенного имущества по правилам п.1 ст. 350 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения имеются следующие обстоятельства: спорный государственный контракт по своей правовой природе является смешанным договором аренды с выкупом и договором купли-продажи, контракт расторгнут 26.01.2021 года, на 49 автомашин скорой помощи обращено взыскание в пользу ИП ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено следующее.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление Пленума N 49).

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 Гражданского кодекса РФ, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа структуры цены контракта, указанной в п. 3.1, она включает в себя стоимость арендной платы, расходы арендодателя на страхование ТС по договорам ОСАГО, КАСКО, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Общий размер платежей по контракту составляет 316 862 700 руб.

Закупочная стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи составила 141 432 314 руб.

Фактически арендатором - истцом уплачено арендной платы 306 323 486,8 руб.

В счет оплаты страховой премии за страхование 49 автомашин по договорам ОСАГО и КАСКО ответчиком уплачено 6 869 501,69 руб., что подтверждается представленными в материалах дела копиями страховых полюсов.

Выкупная стоимость автомашин условиями контракта определена в размере 100 руб. за одну единицу, то есть 4 900 руб. за 49 автомашин.

Доказательств, подтверждающих несение иных расходов, ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, чистый размер арендной платы составляет: 316 862 700 – 141 432 314 – 6 869 501,69 – 4 900 = 168 555 984 руб., что позволяет суду прийти к выводу о том, что в стоимость контракта заложена и выкупная стоимость автомашин, которая, как указано выше, не может являться символической, а должна соответствовать рыночной стоимости.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу А49-565/2018, государственный контракт расторгнут судом в виду нарушения ответчиком условий контракта, а именно: не передаче в срок полисов ОСАГО, передача ТС в залог третьим лицам без уведомления арендатора, передача ТС, комплектность которых не соответствует условиям контракта.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора, производится независимо от указанного наименования договора, названия его сторон, наименовании способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору.

Суд полагает, что денежная сумма, которая подлежит возврату истцу в качестве и убытков, и неосновательного обогащения представляет из себя выкупную стоимость транспортных средств, равную рыночной стоимости на момент расторжения договора с учетом ее амортизационного износа, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», рыночная стоимость автомашин по состоянию на момент осмотра 31.03.2019, с учетом технического состояния и фактического износа, с оборудованием составляет 81 850 220,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных ТС – 2 211 934,97 руб.

Сторонам было предложено ходатайствовать перед судом о назначении еще одной судебной экспертизы и разъяснено о процессуальных последствиях не использования такого права.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениям ст. ст. 9, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело по представленным в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомашин на момент расторжения государственного контракта в размере 81 850 220,43 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомашин в размере 2 211 934,97 руб., а всего 84 062 155,4 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами контракт и приложения к нему, учитывая, что стороны в договоре предусмотрели переход права собственности на предмет аренды при внесении всех выкупных платежей, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена предмета аренды в данном случае является самостоятельным платежом, а, учитывая, что право собственности на предмет аренды у истца не возникло, на автомашины обращено взыскание судебным решением, суд полагает, что основания для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды и стоимости восстановительного ремонта ТС, не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 78 350 619,92 руб., за переделы которой суд не вправе выйти в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, иск истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки истца в обоснование своих требований на договор лизинга суд полагает ошибочными, поскольку решениями судов, приведенными выше, неоднократно указывалось на правовую природу государственного контракта как договора аренды с выкупом, содержащего элементы договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что суд должен соотнести сальдо встречных требований на момент возврата ТС, судом отклоняются, поскольку в данном случае требования истца, по мнению суда, вытекают из договора аренды с выкупом, а не из договора лизинга, следовательно, размер выкупной стоимости ТС определяется на момент расторжения договора аренды.

Кроме того, предложения истца о возврате ТС, изложенные в письме от 06.10.2017 № 3830, досудебной претензии о расторжении контракта от 10.11.2017 № 4199, ответчиком оставлены без внимания.

Не обращался он с такими требованиями и в период рассмотрения гражданских дел № А 49-565/2018, № А 49-9008/2018, в связи с чем составленный им в одностороннем порядке акт о недопуске от 20.04.2022, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца.

В настоящее время Арбитражным судом Пензенской области возбуждено гражданское дело №А49-10290/2021, в котором рассматриваются требования АО «Бенекар» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании суммы 86 206 896 руб. 89 коп., в т.ч. 6 524 993 руб. 72 коп. – задолженности по оплате арендных платежей в связи с расторжении государственного контракта №0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, 77 192 745 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с 21.06.2020 по 08.10.2021, 2 489 157 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2021 по 08.10.2021 и с 09.10.2021 по день фактической оплаты, а также о возврате транспортных средств в количестве 49 единиц согласно указанному в иске перечню.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении данного гражданского дела с делом № А49-10290/2021, против удовлетворения которого ответчик активно возражал.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении было отказано в целях быстрого и правильного разрешения дела.

Определение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В случае, если судом по делу будет принято решение об удовлетворении иска АО «Бенекар», то после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнения судебного акта, стороны не лишены возможности произвести зачет взаимных требований.

Доводы ответчика о том, что в закупочную стоимость не входила стоимость медицинского оборудования, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Приложением № 1 к договорам купли-продажи установлена спецификация ТС с учетом дополнительного оборудования. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость медицинского оборудования и его установки.

Ссылка ответчика на включение в стоимость цены контракта денежных сумм, уплаченных в виде административных штрафов, судом также отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит п. 3.1 государственного контракта от 07.02.2015 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по делу № А49-9008/2018, в котором данное требование было предметом рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» при подаче первоначального иска была оплачена госпошлина в федеральный бюджет в размере 200 000 руб. по платежному поручению №406621 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу № А49-565/2018 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. были взысканы с АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от по делу № А49-9008/2018 с акционерного общества «Бенекар» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 78 451 руб., а госпошлина в размере 99 706 руб. возвращена государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом уплаченных сумм по всем делам, размера удовлетворенных требований, с АО «Бенекар», как с проигравшей спор стороны, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная оценочная экспертиза автомашин, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (<...>/3).

Расходы за производство экспертизы возложены на истца – ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и ответчика – АО «БенеКар» в равных долях, истец произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в размере 441 000 руб. платежным поручением № 6059 от 26.12.2018, истец произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в размере 350 000 руб. чеком-ордером от 26.02.2019 и в размере 55 100 руб. чеком-ордером от 26.05.2019.

09.09.2019 заключение эксперта поступило в материалы дела. Экспертным учреждением – ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» выставлен счет № 479 от 02.09.2019 на оплату проведенной судебной экспертизы на сумму 810 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 в рамках дела № А49-565/2018 было постановлено: перечислить денежные средства в сумме 810 200 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и АО «БенеКар» на счет ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН <***>; КПП 616501001; р/с <***> в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602; к/с 30101810600000000602).

Перечислить денежные средства в сумме 35 900 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» на счет ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 6059 от 26.12.2018 (ИНН <***>; КПП 583601001; р/с <***> в Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что определение рыночной стоимости ТС является одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд полагает производство экспертизы и несение на нее расходов необходимыми.

Расходы на производство экспертизы в размере 405 100 руб. истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Бенекар» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» 78 350 619,92 руб., судебные расходы в размере 405 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Бенекар» госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова