Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А76-27666/2018

Арбитражный суд Челяб инской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27666/2018
07 ноября 2023 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонцепт», г.Москва

о расторжении договора поставки № 1С/2016 (АР 184 ХД/2016) от 06.06.2016 в части спецификации № 11 от 04.10.2017, о взыскании оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 14490 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 641 от 10.01.2023., паспорт, от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2023., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с отграниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее – ООО «ЦПИ-Ариант», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонцепт» (далее – ООО «ЕвроКонцепт», поставщик, ответчик) о расторжении договора поставки № 1С/2016 (АР 184 ХД/2016) от 06.06.2016 в части спецификации № 11 от 04.10.2017, о взыскании оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 14490 евро.

Истец свои требования мотивирует следующим. На основании договора поставки № 1С/2016 от 06.06.2016 ответчик поставил истцу промежуточные и конечные пластины из материала MOPLEN. В процессе эксплуатации пластин были обнаружены недостатки товар. По мнению истца, пластины изготовлены из материала, который не позволяет использовать их в полном технологическом цикле фильтрации, включающем в себя промывку фильтр-пресса горячей водой. Поставленные пластины не соответствуют техническим характеристикам, согласованным в спецификации № 11 от 04.10.2017 к договору поставки, не

выдерживают воздействия горячей водой с температурой 62°С и деформируются, что приводит к невозможности их дальнейшего использования в производственной деятельности истца. В связи с обнаружением указанных недостатков истцом ответчику направлена претензия о возврате стоимости продукции ненадлежащего качества с уведомлением об отказе от договора поставки № 1С/2016 от 06.06.2016 (в части спецификации № 11 от 04.10.2017 к договору). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что недостатки товара являются существенными, а потому ответчик, согласно п.2 ст.475 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Ответчик в отзыве на иск против требований истца возражал, пояснил, что поставленный им товар (230 штук промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN в комплекте с уплотнениями из силикона, производства Della Toffola S.P.A., размером 600х600 мм.) соответствует требованиям по качеству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «ЦПИ-Ариант», и ООО «ЕвроКонцепт» заключен договор поставки № 1С/2016 (АР 184 ХД/2016) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (запасные части и комплектующие), наименование, цена, количество, срок поставки, условия поставки и ассортимент которого устанавливаются в соответствующих согласованных сторонами спецификациях. Спецификации на товар составляются в процессе исполнения договора и с момента их подписания сторонами, являются его неотъемлемой частью.

04.10.2017 истцом и ответчиком подписана спецификация № 11 к указанному договору на поставку в адрес покупателя следующей партии товара:

- промежуточной пластины из материала MOPLEN®, размер FC600x600, в комплекте с уплотнениями из силикона в количестве 216 шт. на сумму 13 608 Евро с НДС 18 %;

- конечной пластины из материала MOPLEN®, размер FC600x600, в комплекте с уплотнениями из силикона в количестве 14 шт. на сумму 882 Евро, с НДС 18%, а всего на сумму 14 490 Евро.

09.10.2017 покупатель платежным поручением № 10392 перечислил на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты в размере 50% за товар, приобретаемый на основании спецификации № 11 от 04.10.2017.

23.11.2017 покупатель платежным поручением № 12673 перечислил на расчетный счет поставщика сумму окончательного платежа размере 50% в счет оплаты указанного товара.

26.12.2017 по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 15.12.2017, в адрес ООО «ЦПИ-Ариант» был поставлен оговоренный сторонами товар.

При приемке партии товара от организации - перевозчика, осуществлявшего доставку товара до склада покупателя (<...>) каких-либо явных (видимых) недостатков, дефектов товара не обнаружено.

Согласно пункту 2.7 договора, гарантийный срок на поставляемый товар начинает исчисляться с момента поставки товара покупателя и составляет:

- 12 (двенадцать) месяцев на механические части и комплектующие;

- 6 (шесть) месяцев на электрические и электронные части и комплектующие.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, указанной в спецификациях к договору и подтверждаться сертификатом качества товара, выданным заводом-изготовителем.

Спецификацией № 11 к договору стороны согласовали технические характеристики пластин из материала MOPLEN®, в перечень которых входит: мойка пластин в горячей воде, при температуре не более 80°С.

В процессе эксплуатации поставленного товара истцом были обнаружены следующие недостатки: поставленные пластины из материала MOPLEN, размер FC600x600 (промежуточные и конечные) в комплекте с уплотнениями из силикона, производства Delia Toffola, Италия, изготовлены из материала, который не позволяет использовать их в полном технологическом цикле фильтрации, включающем в себя промывку фильтр-пресса горячей водой; поставленные пластины не выдерживают воздействия горячей водой с температурой 62°С и деформируются, что приводит к невозможности их дальнейшего использования в производственной деятельности ООО «ЦПИ- Ариант».

Вышеуказанное обстоятельство истец подтверждает представленным актом экспертизы № 026-02-00231 от 25.05.2018, составленным по результатам проведенных исследований и испытаний экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Поскольку обнаруженные в ходе эксплуатации поставленной ООО «ЕвроКонцепт» партии товара недостатки, дефекты являются существенными (неустранимыми) ООО «ЦПИ-Ариант» претензией исх. № И77/18 от 29.06.2018 предъявило ответчику требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и уведомило об отказе от договора поставки № 1С/2016 (АР 184 ХД/2016) от 06.06.2016 (в части спецификации № 11 от 04.10.2017 к договору).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости забракованной продукции, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара.

Определением от 26.12.2018 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN, производства Della Toffola S.P.A., поставленных ООО «ЕвроКонцепт» в адрес ООО «ЦПИ-Ариант», техническим (эксплуатационным) характеристикам, изложенным в спецификации № 11 от 04.10.2017 к договору поставки № 1С/2016(АР 184ХД/2016) от 06.06.2017, в том числе, возможна ли мойка пластин горячей водой, при температуре не более 80°С, не более 20 минут ?

2. Возможна ли эксплуатация промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN, производства Della Toffola S.P.A., поставленных ООО «ЕвроКонцепт» на фильтр-прессах, установленных в ООО «ЦПИ-Ариант» в полном технологическом цикле фильтрации, включающим в себя промывку фильтр-пресса горячей водой, при температуре не более 80°С, не более 20 минут ?

3. В случае установления факта несоответствия качеству промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN, производства Della Toffola S.P.A., поставленных ООО «ЕвроКонцепт», вышеуказанным техническим (эксплуатационным) характеристикам, являются ли обнаруженные недостатки

существенным нарушением требований к качеству поставленных пластин, то есть: неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками ?

4. Какую маркировку о дате производства содержит каждая из 230 пластин, поставленных по спецификации № 11 от 04.10.2017 к договору поставки № 1С/2016(АР 184ХД/2016) от 06.06.2017 ?

5. Какое количество пластин из поставленных в количестве 230 штук уже имеют деформации до начала проведения экспертного исследования?

6. Какова температура пластин перед проведением в их отношении экспертного исследования ?

7. Имеются ли на пластинах следы какого-либо воздействия (механического, температурного) ?

8. Приводит ли к возникновению деформаций каждой из 230 пластин их мойка при температуре не более 80°С на протяжении не более 20 минут ?

9. Нарушает ли эксплуатационные характеристики каждой из 230 пластин их мойка при температуре не более 80°С на протяжении не более 20 минут ?

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Графо-Логос» ФИО4 № 19-651 от 07.06.2019 представлено суду и приобщено к материалам судебного дела.

Как следует из вышеуказанного заключения, при проведении экспертизы установлено, что эксплуатация промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN, производства Delia Toffola S.P.A., поставленных ООО «ЕвроКонцепт» в адрес ООО «ЦПИ-Ариант», производится с нарушением правил, установленных в эксплуатационной и технологической документации. Согласно технологическим и эксплуатационным нормам давление прижима пластин должно составлять 180 Бар, фактическое давление прижима пластин при эксплуатации пластин составляет 270 Бар, что превышает установленное значение в 1,5 раза. Увеличение давления прижима в эксплуатации приводит к сокращению срока службы и ресурса пластин.

Все из представленных на экспертизу пластины в количестве 225 штук уже имели деформации, установить первоначальное качество указанных пластин на момент поставки не представляется возможным.

В связи с наличием у стороны возражений, возникшими к эксперту вопросами и необходимостью получения пояснений по заключению, эксперт был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании от 23.09.2019 эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы сторон.

Ознакомившись с заключением эксперта, и, полагая, что экспертиза проведена не полно, а выводы эксперта не обоснованы, истец ходатайствовал перед судом о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту, а именно:

1. Соответствует ли качество промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN, производства Della Toffola S.P.A., поставленных ООО «ЕвроКонцепт» в адрес ООО «ЦПИ-Ариант», техническим (эксплуатационным) характеристикам, изложенным в спецификации № 11 от 04.10.2017 к договору

поставки № 1С/2016(АР 184ХД/2016) от 06.06.2017 (материал, возможность длительного контакта с пищевыми продуктами, которые имеют pH от 1 до 7), в том числе, возможна ли мойка пластин горячей водой, при температуре не более 80°С, не более 20 минут; в водном растворе 3% лимонной кислоты и моногидрата при температуре 30°С; в водном растворе гидроксида натрия 10%-ного раствора NaOH при температуре 30°С ?

2. Возможна ли эксплуатация промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN, производства Della Toffola S.P.A., поставленных ООО «ЕвроКонцепт» на фильтр-прессах, установленных в ООО «ЦПИ-Ариант» в полном технологическом цикле фильтрации, включающим в себя промывку фильтр-пресса горячей водой, при температуре не более 80°С, не более 20 минут ?

3. В случае установления факта несоответствия качеству промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN, производства Della Toffola S.P.A., поставленных ООО «ЕвроКонцепт», вышеуказанным техническим (эксплуатационным) характеристикам, являются ли обнаруженные недостатки существенным нарушением требований к качеству поставленных пластин, то есть: неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками ?

4. Какую маркировку о дате производства содержит каждая из 230 пластин, поставленных по спецификации № 11 от 04.10.2017 к договору поставки № 1С/2016(АР 184ХД/2016) от 06.06.2017 ?

5. Какое количество пластин из поставленных в количестве 230 штук уже имеют деформации до начала проведения экспертного исследования ?

6. Какова температура пластин перед проведением в их отношении экспертного исследования ?

7. Имеются ли на пластинах следы какого-либо воздействия (механического, температурного) ?

8. Приводит ли к возникновению деформаций каждой из 230 пластин их мойка при температуре не более 80°С на протяжении не более 20 минут ?

9. Нарушает ли эксплуатационные характеристики каждой из 230 пластин их мойка при температуре не более 80°С на протяжении не более 20 минут ?

10. Позволяет ли нынешнее состояние каждой из поставленных по спорной спецификации пластин с учетом происшедших деформаций установить их качество на момент поставки ?

11. Каково ослабление материала и снижение предела текучести материала каждой из пластин и препятствует ли это установлению качества пластин по состоянию на момент их поставки ?

Также истец указывал на получении экспертом сведений о давлении прижима пластин в 270 Бар с использованием средства измерений (манометра), данные о работоспособности, наличии актуальной поверки которого не исследовались и не были подтверждены экспертом в заключении, в ходе допроса в судебном заседании.

Определением суда от 18.10.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению качества товара (230 штук промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN в комплекте с уплотнениями из силикона, производства Della Toffola S.P.A., размером 600х600 мм.), производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (союз) Тюленеву И.В. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

18.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации - Уральской торгово-промышленной палаты (союз) об истребовании дополнительных документов, о привлечении к проведению экспертизы лаборатории, о продлении срока производства экспертизы.

Так, эксперт просит истребовать у сторон необходимые для проведения экспертизы документы:

договор поставки № 1С/2016(АР 184ХД/2016) от 06.06.2017, спецификацию № 11 от 04.10.2017 к договору поставки,

техническое задание, конкурсную (тендерную) документацию и (или) иной документ, на основании которого разрабатывались технические и функциональные требования к поставляемому по договору поставки № 1С/2016(АР 184ХД/2016) от 06.06.2017 товару,

документы, подтверждающие принадлежность каждой из пластин к определенной партии,

акт входного контроля качества поставленных пластин из материала MOPLEN стороной покупателя,

комплект рабоче-конструкторской документации, разработанной в целях производства пластин из материала MOPLEN заводом-изготовителем (с переводом на русский язык),

описание технологических процессов полной фильтрации и промывки пресс-фильтра после завершения цикла фильтрации,

технологию отбора образцов проб пластин из материала MOPLEN, утвержденную заводом-изготовителем (с переводом на русский язык),

сертификаты качества на сырье, использованное при производстве пластин из материала MOPLEN,

поверочные документы на манометры, используемые в работе пресс- фильтров (паспорта, свидетельства о поверке, свидетельства о калибровке и иные).

Определением суда от 11.06.2020 суд обязал компанию Della Toffola S.P.A., находящуюся по адресу: Via Feltrina, 72 – 31040 Signoressa di Trevignano (Treviso) Italia, представить в Арбитражный суд Челябинской области техническую документацию в отношении пластин из материала MOPLEN, поставленных в адрес ООО «ЕвроКонцепт» (Российская Федерация, 127495, <...>) по сопроводительным документам: международная транспортная накладная (CMR) № 2019388 от 15.12.2017, счет- фактура № 1158/1/2017 от 14.12.2017, упаковочный лист № 3445 от 14.12.2017, сертификат качества от 14.12.2017, а именно: комплект рабоче-конструкторской документации, разработанной в целях производства пластин из материала MOPLEN заводом-изготовителем (с переводом на русский язык), технологию

отбора образцов проб пластин из материала MOPLEN, утвержденную заводом- изготовителем (с переводом на русский язык) сертификаты качества на сырье, использованное при производстве пластин из материала MOPLEN (с переводом на русский язык).

Указанное определение направлено в Министерство юстиции Свердловской области для исполнения.

В дальнейшем, поступившие документы из Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области направлены эксперту для проведения экспертизы.

20.07.2023 от эксперта Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО5 поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу, в котором указано, что для ответа на вопросы № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 необходимо проведение контрольной эксплуатации пресс-фильтра с неиспользованными пластинами. Проведение контрольной эксплуатации с использованием находившихся в эксплуатации пластин является недопустимым, т.к. эксплуатационные характеристики новых и бывших в употреблении пластин в силу естественных причин (физический и временной износ, повреждения) отличаются. В связи с тем, что для проведения экспертизы и дачи заключения по вопросам № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 в распоряжении лиц, участвующих в деле, отсутствуют неиспользованные образцы пластин из материала MOPLEN, относящиеся к спорным партиям, то производство экспертизы и выдача заключения по поставленным вопросам не предоставляется возможным.

В судебном заседании от 25.09.2023 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению и назначении дополнительной экспертизы. Судом дополнение было приобщено к материалам дела, вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставлен открытым.

Для представления представителем истца кандидатуры эксперта и подготовки вопросов для проведения экспертизы, судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 30.10.2023 представитель истца сообщил суду о своем отказе от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев спор по имеющимся документам, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 19-651 от 07.06.2019, не подтверждают факт того, что поставленный истцу товар - промежуточные и конечные пластины из материала MOPLEN не соответствует условиям договора поставки № 1С/2016 (АР 184 ХД/2016) от 06.06.2016 и спецификации № 11 от 04.10.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В отношении требования о расторжении договора поставки судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450.1 ГК РФ).

Положениями п.4 ст.450.1 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора в судебном порядке может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2, п.3 ст.453 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если

он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.7.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком (поставщиком) произведена поставка соответствующего товара надлежащего качества истцу (покупателю), покупателем поставленный товар оплачен в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора, прекратившего свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» о расторжении договора поставки № 1С/2016 (АР 184 ХД/2016) от 06.06.2016 в части спецификации № 11 от 04.10.2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКонцепт» оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 14490 евро, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.