Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А46-4113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4113/2020
28 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года, решение в полном объеме составлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 688 444 руб. 36 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.01.2020 № 20;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании 6 688 444 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту № Ф.2019.151374 от 15.04.2019.

Истец письменно 04.06.2020 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 2 288 418 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 30.11.2019.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом представленного в материалы дела расчета, до 1 534 706 руб. 72 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между казенным учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.04.2019 №Ф.2019.151374 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству и разработке рабочей документации по объекту «Строительство детского сада по ул. Краснознаменная, Центральный административный округ, г. Омск» (далее - объект, работы).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 30 ноября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.4. Контракта).

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию (разрешение от 31.12.2019 № 55-ru55301000-2556-2019).

По условиям контракта подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, указанные в Приложение № 2 к Контракту.

В письмах от 26.04.2019 № 01-0868, от 16.05.2019 № 01-0954 и от 27.06.2019 № 02-12300, в претензиях от 06.08.2019 № 02-1515 и от 18.09.2019 № 02-1864 Государственный заказчик неоднократно предупреждал о необходимости выполнения работ в установленные Контрактом сроки и об ответственности за их нарушение.

Подрядчиком допустил нарушения, как промежуточных сроков выполнения работ, указанные в Графике, так и окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ по контракту - 31.11.2019.

По условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.6. Контракта).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту и нарушение сроков их исполнения действующим законодательством и контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия от 10.02.2020 № 02-0304 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 534 706 руб. 72 коп., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что подрядчиком допущены нарушения, как промежуточных сроков выполнения работ, указанные в Графике, так и окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ по контракту - 31.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

По условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.6. Контракта).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России: с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ до размера 4,5% - размер исковых требований не может превышать по расчету ответчика 1 872 342,20 рублей (2288418,25 рублей * 100 /5,5 *4,5/100).

Ответчик для пересчета из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в однократную ставку ЦБ РФ умножил на 300 и разделить на 366 (дней в 2020г.), что составило 1872342,20 рублей * 300 /366=1 534 706,72 рублей.

Судом принято признание ответчиком факта технической обоснованности расчета неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из принципа равенства сторон, контррасчета иска и последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 1 534 706 руб. 72 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 534 706 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 442 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 20.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин