Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-33542/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33542/2020
21 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 194/СКЭ/2020, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- устранить протекание кровли,

- восстановить кровельный ковер в местах обнаружения трещин,

- выполнить работы по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков,

- выполнить работы по устройству кровель плоских из направляемых материалов: в два слоя (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 50, 53).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.05.2016 №9/247-2010/СКЭ по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы: капитальный ремонт кровли в соответствии с проектной документацией, переданной по акту приема-передачи проектной документации (Приложение № 1), техническим задание (Приложение № 2), спецификацией (Приложение № 3) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами (п. 3.1.2. договора).

Подрядчик гарантирует соблюдение технологического процесса и высокое качество используемых материалов, в том числе деталей, контрукций или оборудование соответствующее ГОСТам, СНиП, техническим регламентам, проектной документации, техническому заданию (п. 5.1. договора).

Гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.2. договора).

В случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п. 5.3.1. договора);

- устранить дефекты и недостатки работ собственными силами или путем привлечения третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ (п. 5.3.2. договора).

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требований, предусмотренных п.п. 5.3.1., 5.3.2. договора, исполнить требование заказчика (п. 5.4. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали акт приема-передачи проектной документации, техническое задание, спецификацию, график выполнения работ.

23.07.2020 с участием представителя управляющей компании, эксплуатирующей организации, составлен комиссионный акт осмотра (не)жилого помещения в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Сталеваров, д. 60, которым установлено следующее: при осмотре кровли зафиксированы многочисленные дефекты участки с разрывами, потёртостями и трещинами защитного покрытия кровельного ковра, отслоения кровельного ковра в стоках поверхности крыши с технологическими сооружениями вент. шахт, машинных помещений, помещений вент. камер, трубами и вертикальными поверхностями парапета. На лестничных и квартирных площадках верхнего этажа зафиксированы следы протечек на поверхности потолка и стен помещений. Представитель подрядчика ООО «Русь», выполнявший капитальный ремонт на объекте, на комиссионный осмотр не явился (л.д. 10).

Претензиями от 07.07.202, от 06.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и предупреждением об обращении в суд, в случае неисполнения требований (л.д. 7-11).

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Истец обнаружил недостатки результата работ в июле 2020 года и направил в адрес ответчика соответствующие заявления о необходимости их устранения.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (5 лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, ст. 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что недостатки возникли в результате неправомерных действий истца или вызваны нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, недостатки качества подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СК Эксплуатация».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 393 (л.д. 5) и соответствует цене иска.

Государственная подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русь» устранить недостатки на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- устранить протекание кровли;

- восстановить кровельный ковер в местах обнаружения трещин;

- выполнить работы по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков;

- выполнить работы по устройству кровель плоских из направляемых материалов: в два слоя, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых