Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-59879/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59879/20
30 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ANTARES MANAGEMENT» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – общество «ИнтерЛек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ANTARES MANAGEMENT» (далее – общество «ANTARES MANAGEMENT») о взыскании задолженности по контракту от 27.08.2018 № 630 в размере 152 052, 32 доллара США, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 102 671 рубля.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом суд с учетом положений Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (заключено в Киеве 20.03.1992, далее - Киевское соглашение), участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Узбекистан, с целью надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес компетентного суда Республики Узбекистан – Ташкентский межрайонный экономический суд Республики Узбекистан поручение о вручении ответчику определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Согласно определению Ташкентского межрайонного экономического суда Республики Узбекистан от 14.01.2021 по делу № 4-1001-2114/625, копия названного определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вручена под расписку уполномоченному представителю ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Общество «ANTARES MANAGEMENT», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 27.08.2018 заключен контракт № 630, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю медицинскую продукцию, медицинское оборудование, медикаменты, лекарственные средства, фармацевтическую продукцию, биологически активные добавки к пище, косметические и гигиенические средства, изделия из перевязочных материалов и другие предметы медицинского назначения на условиях, в объемах и в порядке, предусмотренном контрактом, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США, исчисляется исходя из стоимости всех партий товара, передаваемых по контракту, а также расходов, понесенных продавцом и обозначенных в контракте. Сумма поставки определяется согласно спецификациям к контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018), оплата осуществляется в безналичной форме в течение 45 дней с даты отметки таможенного органа «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации в стране продавца. По контракту также возможна частичная или полная предоплата.

В соответствии с условиями контракта поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсом, декларацией на товары, международной транспортной накладной.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 152 052, 32 доллара США.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ИнтерЛек" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ANTARES MANAGEMENT" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИнтерЛек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 152 052 доллара США 32 цента, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 158 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова