Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А43-10255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10255/2022


г. Нижний Новгород 06 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-168)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 905 063,77 руб. неустойки,

при участия представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 905 063,77 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 26.11.2021 в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 государственного контракта Нижегородской области №163-20 от 28.12.2020.

Требование основано на статьях 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Представитель истца поддержал заявленное требование, представил возражения на отзыв и дополнительные пояснения по иску, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика иск не признал со ссылкой на ст. 718 ГК РФ, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили государственный контракт Нижегородской области №163-20 от 28.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ковернинском районе и городе областного значения ФИО4 Нижегородской области, в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), с учетом Календарного плана производства работ (Приложение № 7), сдать объект, этапы заказчику по акту приемки законченных работ по соответствующему этапу в установленные контрактом сроки, в том числе по 10 этапу Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0016) ФИО4- ФИО5 км 7+000 км 23+000 в городе областного значения ФИО4 Нижегородской области (пункт 1.1 контракта)

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - согласно Календарному плану производства работ (Приложение № 7), по 10 этапу: Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0016) ФИО4-ФИО5 км 7+000 км 23+000 в городе областного значения ФИО4 Нижегородской области - с даты заключения контракта по 30 сентября 2021 года (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 921 679 990,57 руб., в томчисле налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 153 613 331,76 руб., цена 10 этапа составляет 216 596 380 руб. (пункты 3.1, 3.17 контракта).

Работы по 10 этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком 26.11.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №6 от 26.11.2021.

Из пояснений представителей сторон следует, что работы по 10 этапу контракта в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 контракта , в случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется в том числе за просрочку подрядчиком окончания работ по объекту.

Размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 26.11.2021 (57 дней) в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 контракта, по расчету истца составил 905 063,77 руб.

Требование №325-02-11229/22 от 17.01.2022 об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом сформировано требование об уплате неустойки, начисленной за просрочку ответчиком окончания работ по 10 этапу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на допущенную самим истцом просрочку в выдаче ему письменного разрешения на производство работ по 10 этапу.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязан после получения от заказчика задания на производство работ с указанием адресов выполнения ремонтных работ в течение 1 рабочего дня организовать комиссионное обследование с участием заказчика участков ремонта (по каждому этапу) для определения фактического состояния покрытия проезжей части, тротуаров, элементов благоустройства, а также уточнения границ производства работ. Приступить к выполнению любого вида ремонтных работ только после получения от заказчика письменного разрешения на производство работ, выданного на основании письменного запроса подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта заказчик обязан на основании письменного запроса подрядчика выдать в срок не позднее 3 рабочих дней письменное разрешение на производство работ или мотивированный отказ (отсутствие распоряжения на ограничение движения транспорта, проекта производств работ и др.).

Судом установлено, что задержка выполнения работ по 10 этапу контракта вызвана отсутствиям у ответчика разрешения на производство работ. При этом подрядчик неоднократно письмами (исх. №302/НН от 27.04.2021, исх. 540/НН от 02.07.2021) уведомлял заказчика о необходимости выдаче указанного разрешения. Однако разрешения на производство работ по 10 этапу либо мотивированный отказ на его выдачу ответчиком не получено, что подтверждает недобросовестность действий заказчика и указывает на неоказание содействия подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором и частью 1 статьи 718 ГК РФ.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 7.3.6 контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ в настоящем споре продлевается на период, соответствующий просрочке заказчика (на 72 дня- с 28.04.2021г. до 09.07.2021г., 09.07.2021г. ответчик приступил к работам по этапу без разрешения истца, в подтверждение чего в суд представлен акт освидетельствования скрытых работ), а неустойка за 57 дней не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеют самостоятельного правового значения и подлежат отклонению.

Довод ответчика о применения последствий Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку период начисления неустойки оканчивается до введения моратория (26.11.2021).

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС, также подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09. При этом суд учитывает положения действующего между сторонами договора, определяющие понятие цена контракта (этапа) и порядок начисления пени.

Довод отзыва о нарушении истцом сроков приемки фактически выполненных работ по 10 этапу документально не подтвержден, приказ №926 от 18.11.2021, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ответчика на перебои в поставках щебня, необходимого для укрепления обочин со стороны контрагента ответчика - ООО "Каменищенский карьер", как на обстоятельства непреодолимой силы судом отклоняются. Доказательств отсутствия необходимого объема щебня у иных поставщиков в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова