Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-60659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60659/2016
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акрост»,

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2016 г.; ФИО2, представитель, доверенность от 01.05.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2016 г. № 04-10/344.

от третьего лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представителям истца и ответчика разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Истец через канцелярию суда представил дополнение к исковому заявлению с приложениями. Ответчик представил дополнение к отзыву. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

ООО «Управляющая компания «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУП «Водоканал» и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91 251 руб. 60 коп., проценты в сумме 22 748 руб. 17 коп., проценты по день фактической оплаты суммы долга, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик требования не признал в части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мастер» является собственником водопровода на стройбазе и комплекса хозфекальной канализации стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 66-66-01/134/2013-067 от 11.03.2013 г., № 66-66-01/134/2013-059 от 12.03.2013 г.

МУП «Водоканал» обладает статусом гарантирующего поставщика услуг по водоснабжению и водоотведения на территории г. Екатеринбурга и в 2014 г. оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, находящимся на промышленной площадке Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого. Поставка ресурсов осуществлялась ответчиком с использованием принадлежащих истцу сетей.

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 г. № 127-ПК для ООО УК «Мастер» на 2014 г. утверждены тарифы на траспортировку холодной воды и сточных вод, о чем истец уведомил ответчика и предложил заключить договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод на 2014 г.

Однако договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по транспортировке холодной воды и сточных вод, не заключен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мастер» в 2014 г. оказало ответчику услуги услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод на сумму 91 251 руб. 60 коп.

Согласно п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 251 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2014 г. по 02.07.2016г. в сумме 24 351 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 351 руб. 27 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению следующим потребителям: ООО «Акрост», ООО «Лэндмарк груп», ООО ЗГМ «Пенетрон», ПАО «Т Плюс», ООО «Уралэнергосантехмонтаж», ООО «Элемент-Трейд», поскольку соответствующие договоры с указанными лицами у ответчика не заключены.

Однако представленные в материалы дела договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные между истцом и указанными выше лицами и действующие в 2013 г., акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанным договорам, подписанные указанными лицами сведения о показаниях приборов учета за 2014 г. позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в спорный период данные потребители пользовались услугами водоснабжения и водоотведения. При этом поставщиком таких услуг не мог быть никто иной кроме ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов судом не принимаются, поскольку расчет выполнен истцом с учетом предусмотренного п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 срока исполнения обязательств.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.

Факт осуществления истцом расходов на подготовку искового заявления, представительство в судебном процессе подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 16.09.2016г. на сумму 15000 руб., договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016г., участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121). Поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса надлежащих доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов не представлено, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении с настоящим иском ООО «Управляющая компания «Мастер» уплатило государственную пошлину в сумме 4 674 руб.

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 115602 руб. 87 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 4 468 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 4 468 руб. Государственная пошлина в размере 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 602 руб. 87 коп., в том числе долг за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод в сумме 91 251 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 351 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 03.06.2017 г. по дату ее фактической оплаты по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4468 руб.; в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15000 руб.

3.Возвратить акционерному обществу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. Подлинное платежное поручение № 857 от 14.12.2016 г. остается в материалах дела.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова