Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А40-48695/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48695/2025-112-436
4 августа 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2025 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дан-Цемент" (ОГРН: <***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) о взыскании 4 404 008,08 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенностей от 31.01.2024 и 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дан-Цемент" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 4 404 008,08 руб. неустойки.

На основании определения от 03.07.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Т.В. Моисеенко.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 194 538,44 руб., вследствие:

1) требования по накладным заявлены повторно (100 364,52 руб.);

2) неверного расчета (29 496,36 руб.)

3) увеличения срока доставки грузов, согласно пункту 6.4 Правил № 245 (47 561,78 руб.);

4) прохождения через Санкт-Петербургский узел, согласно пункту 5.9 Правил № 245 (17 115,78 руб.).

Также, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не менее чем на 70%.

Истцом в полном объеме приняты доводы ответчика по пункту 1 и частично по пункту 2 (2.6), в остальной части приведены возражения.

Как следовало из пояснений истца, не опровергнутых, в том числе, в ходе выступления представителя в судебном заседании от 30.07.2025 ответчиком, при расчете сроков доставки, учитывая, что вагоны не являются порожними, но груженными, следует исходить из отметки, проставленной перевозчиком в пункте 86 накладной по форме ГУ-27у-ВЦ.

Таким образом, контррасчет ответчика не может быть принят судом и подлежит отклонению как неверный.

Исходя из применения нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 8, 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3352/12 от 21.06.2012 по делу № А40-25926/2011-13-230, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил подтверждающих документов, обосновывающих применение пункта 6.4 Правил № 245 к спорным перевозкам.

По общему правилу, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, но не субъективной.

Воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таким обстоятельством в соответствии со статьей 29 Устава, не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с частью 3 статьи 7 Устава перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А40-175340/2024.

Услуги по организации и осуществлению воинских перевозок оказываются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок".

При приеме к перевозке грузов по спорным накладным ответчик должен был учитывать необходимость оказания данного вида услуг (воинских перевозок).

Перевозчик получает плату за оказание услуг по осуществлению воинских перевозок, получает из бюджета средства для обеспечения соответствующего резерва для особо срочных воинских перевозок.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае, ответчик возлагает на истца ответственность за невозможность осуществления обязательств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ответчик при приемке спорных составов к перевозке был осведомлен о чрезвычайной ситуации, носящих длительный характер, о своих обязательствах по приоритетным воинским перевозкам, соответственно, должен был учитывать соответствующие обстоятельства при определении сроков доставки по договорам перевозки.

Изложенное подтверждает, что случаи задержки доставки грузов по спорным накладным невозможно квалифицировать обстоятельствами непреодолимой силы, воинские перевозки находились в сфере контроля ответчика, являлись предвидимыми и управляемыми. Отставление от движения грузовых поездов в спорном периоде в связи с осуществлением иных перевозок в приоритетном порядке было прогнозируемым. На момент принятия груза к перевозке Ответчику было известно о проведении специальной военной операции, но он, согласовывая заявки на перевозку грузов, не учитывал логистические маршруты, используемые в целях приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Ответчиком не представлено достаточных доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки грузов по спорным накладным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и иных, не зависящих от перевозчика причин.

Указанное свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода отзыва ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 5.9 Правил № 245 отклонена судом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути; ответчиком не опровергнута презумпция вины перевозчика в просрочке доставки, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в размере 4 404 008,08 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 25%, до 3 303 006,06 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Дан-Цемент" (ОГРН: <***>) 3 303 006 руб. 06 коп. неустойки, 157 120 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Дан-Цемент" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 011 руб., уплаченную по платежному поручению № 87 от 30.01.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов